Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А70-6772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6772/2024
г. Тюмень
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КЕЙТЕРИНГ ПЛЮС» (далее – истец)

к ООО «СК «Русвелдинг» (далее – ответчик)

о взыскании 20531450,95 рублей


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;    



установил:

в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «КЕЙТЕРИНГ ПЛЮС» (далее – истец) к ООО «СК «Русвелдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания от 19.10.2020 № 19/10-2020 в размере 20 531 450,95 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме,

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 01/10-2023 (далее - договор) с протоколом согласования разногласий от 01.10.2023.

Истец, выступая по договору в качестве исполнителя, оказал ответчику комплекс услуг по организации питания персонала ответчика на местах производства работ на объектах:

Семаковское месторождение (ПУ-43),

Ямбурское месторождение (ПУ- 46), расположенных в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа,

а именно оказал услуги по организации ежедневного трёхразового питания, ночного питания рабочих и инженерно-технических работников Заказчика, включая закупку продуктов питания, приготовление ежедневных трёхразовых рационов питания, питание в ночную смену, реализацию питания рабочим и инженерно-техническим работникам ответчика (п. 1.1, 1.2 договора).

Услуги за период с 16.10.2023 по 31.01.2024 оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объёме без претензий к качеству, что подтверждается реестрами и универсальными передаточными документами (приложение к иску).

Универсальные передаточные акты за период с 01.10.2023-31.12.2023 подписаны сторонами без возражений.

УПД № 8 от 15.01.2024, № 19 от 31.01.2024 направлены ответчику 18.01.2024, до настоящего времени не подписаны им, как и не направлен мотивированный отказ от их подписания.

В силу п. 3.2.25 договора услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме без претензий к качеству и срокам.

Ежемесячная оплата услуг должна производиться ответчиком: до 25-го числа текущего месяца - за услуги, оказанные в период с 1 по 15 число месяца оказания услуг, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным - за услуги, оказанные в период с 16 по последний день месяца оказания услуг (п. 4.10 договора).

Как указано истцом, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Сумма долга ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляет 20 531 450,95 руб.

Поскольку претензионные требования исполнителя не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Материалами дела установлено, что истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 20 531 450,95 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 531 450 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Русвелдинг» в пользу ООО «КЕЙТЕРИНГ ПЛЮС» задолженность в сумме 20 531 450 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.