Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А70-7734/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7734/2023
10 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14781/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 о передаче дела по подсудности, вынесенное по делу № А70-7734/2023 (судья Кузнецова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200001912, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в общей сумме 400 руб., почтового отправления в виде искового заявления 62 руб., направления претензии в сумме 59 руб., заказа выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство истца, ответчик – ИП ФИО2 заменен на ФИО3 (далее – ФИО3), дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит прямой обязанности суда заменить ответчика по ходатайству истца; в деле имелись письменные доказательства, указывающих на то, что право истца было нарушено именно ИП ФИО3, в силу чего истец должен был заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3 при нахождении дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области; ИП ФИО2 необоснованно приобрел процессуальный статус ответчика по настоящему делу: истец неоднократно злоупотребляет своими процессуальными правами, допускает ошибки в определении участника спорного правоотношения, указывая на лиц, не являющихся надлежащими ответчиками: ИП ФИО5, ИП ФИО2, что влечет несение последними непредвиденных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, 23.11.2023 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 на надлежащего – ИП ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) местом жительства надлежащего ответчика ИП ФИО3 является: Саратовская область, г.Энгельс.

Следовательно, настоящий иск Арбитражному суду Тюменской области не подсуден.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-7734/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов