Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А09-11676/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11676/2017
город Брянск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» (241035 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (241050 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 510 968 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 10.11.2017 ФИО1, представителя по доверенности №12 от 10.05.2017, 14.11.2017 - не явились,

от ответчика: 10.11.2017 и 14.11.2017 ФИО2, юрисконсульта по доверенности № 11 от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 14.11.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.11.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» (далее – ООО СП «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области) о взыскании 510 968 руб. 46 коп. задолженности за работы, выполненные по договору №21.КР.2015.5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 11.07.2016.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им произведено удержание неустойки в размере 510 968 руб. 46 коп. ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «СП «Зодчий» (подрядчик) был заключен договор № 21.КР.2015.5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных) элементов многоквартирных домов, указанных в Приложении №4 к договору, в том числе по адресам: <...>; <...>, а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Цена договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенныхкраткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведениекапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 – 2043 годы) (протокол о результатах проведения конкурса от 15.03.2016) и составляет 5 075 774 руб. 78 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика и осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении № 4 настоящего договора, в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении № 4 к настоящего договора;

- окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в раздел 7 настоящего договора.

Подрядчик за три дня до готовности к сдаче объекта представляет специалисту строительного контроля для проверки и подтверждения качества выполненных объемов – акт по форме КС-2, общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями нормативной документации, комплект исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ с прилагаемым реестром, подписанным представителем подрядчика. Специалист строительного контроля проверяет в течение двух рабочих дней, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2 с документами согласно п. 7.2. договора. В случае выявления замечаний возвращает подрядчику акт форме КС-2 с документами согласно п.7.2. договора перечнем таких замечаний

Комиссией подписывается акт приемки в эксплуатацию объекта – документ, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ. Основанием для подписания акта приемки в эксплуатацию объекта является подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (п. 7.6 договора).

В приложении к договору стороны определили Перечень многоквартирных домов с указанием их адресов, стоимости работ по капитальному ремонту, авансового платежа и сроков выполнения работ, в том числе:

- многоквартирный дом по адресу: <...>, тип ремонтируемой кровли- плоская, стоимость работ- 2 139 688 руб. 07 коп., стоимость авансового платежа - 641 906 руб. 42 коп., сроки выполнения работ: начало - 11 июля 2016, окончание - 01.10.2016;

- многоквартирный дом по адресу: <...>, тип ремонтируемой кровли- плоская, стоимость работ- 652 467 руб. 47 коп., стоимость авансового платежа - 195 740 руб. 24 коп., сроки выполнения работ: начало - 11 июля 2016, окончание - 01.10.2016.

Платежными поручениями от 12.07.2016 №№1602, 1604 ответчик перечислил авансовые платежи в размере 641 906 руб. 42 коп. и 195 740 руб. 24 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№1,2 от 01.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2016 истцом были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> на сумму 637 128 руб. 02 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2016 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, адресу: <...> на сумму 1 866 962 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями №541 от 06.03.2017 на сумму 345 818 руб. 58 коп. (за выполненные работы МКД по адресу <...>), №403 от 22.01.2017 на сумму 809 657 руб. 30 коп. (за выполненные работы МКД по адресу <...>).

По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <...> составила 95 569 руб. 20 коп. (637 128 руб. 02 коп. - 195 740 руб. 24 коп. (аванс) - 345 818 руб. 58 коп. (оплата после выполнения); МКД по адресу <...> составила 415 399 руб. 26 коп. (1 866 962 руб. 98 коп. - 641 906 руб. 42 коп. (аванс) - 809 657 руб. 30 коп.(оплата после выполнения работ)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №92 от 29.06.2017 с требованием оплаты выполненных работ, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <...> от 30.12.2016, и по адресу : <...> от 01.12.2016, подписанными в том числе представителями городского округа (района), собственников многоквартирных домов и управляющей компании.

Ответчиком факт выполнения работ, объем и стоимость работ не оспорены.

Возражая против требований истца ответчик указал на то, что им произведено удержание неустойки в размере 510 968 руб. 46 коп. ввиду допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 договора в случае задержки подрядчиком срока начала и /или завершения работ по объекту(-ам) в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,25% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

При возникновении ответственности подрядчика по договору заказчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (части платежа) в счет исполнения обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа). По выбору заказчика обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа) могут быть прекращены за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику при расчетах по договору (п. 11.6 договора).

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в ходе выполнения работ по договору №21.КР.2015.5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 11.07.2016 было допущено нарушение установленных сроков окончания выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой ответчик, основываясь на согласованных в договоре условиях, уведомлениями №№808/и, 809/и от 17.02.2017 сообщил истцу, что за нарушение сроков выполнения работ МКД по адресу <...> начислена неустойка в размере 95 569 руб. 20 коп., за нарушения сроков выполнения работ МКД по адресу <...> начислена неустойка в размере 415 399 руб. 26 коп. которая будет зачтена при оплате по договору.

Получение истцом указанных уведомлений подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2017, отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается представителем истца.

Расчет удержанной неустойки произведен заказчиком верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае указанные нормы применяются и к процессуальному положению заинтересованного лица - к истцу.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Принимая во внимание соотношение стоимости работ по контракту и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки характеризующие ее излишне высокий размер.

Кроме того, суд учитывает, что законный размер неустойки, установленный пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ значительно меньше в сравнении с установленным договором размером.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления (цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер удержанной неустойки до 100 000 руб.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований истца в сумме 410 968 руб. 46 коп., исходя из стоимости выполненных работ с учетом признанного судом удержания в разумном размере (100 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 510 968 руб. 46 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 13 219 руб. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №385 от 14.08.2017 перечислено в доход федерального бюджета РФ 13 877 руб. государственной пошлины.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору подряда судом удовлетворено частично, на ответчика относится госпошлина в размере 10 632 руб. , на истца в размере 2 587 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Учитывая заявление истца об отнесении на него судебных расходов, расходы по оплате госпошлины в размере 13 219 руб. относятся на истца, 658 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» удовлетворить частично в размере 410 968 руб. 46 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» 410 968 руб. 46 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» возвратить из федерального бюджета РФ 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №385 от 14.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд вынесший решение.

СудьяМ.С. Прудникова