Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А57-21811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21811/2021
01 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) о взыскании задолженности в размере 1750000 руб., штрафа.

при участии:

представителя истца – Юрасова Р.В. по доверенности от 21.09.2021, директора ООО «Новострой Проект» ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 ООО «Новострой Проект» (подрядчик) и ООО «Межрегионстрой» (Заказчик) заключен договор №7/П-20 на выполнение проектных работ. Стороны определили порядок оплаты работ, сроки их выполнения и стоимость. Согласно акту выполненных работ работы были приняты заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 21), но обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки не исполнено. Подрядчик направил претензию заказчику с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения. Подрядчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель истца, представил уточнение иска о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44275 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец выполнил работы не в полном объеме (т. 1 л.д. 44).

Ознакомившись с исковым заявлением, отзывом, после соотнесения их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления о взыскании с ответчика неустойки.

Правовые отношения, возникшие из договора подряда и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении, регулируются главой 37 ГК РФ о подряде и положения о проектных и изыскательских работах.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны в договорах подряда определили предмет, цену, подлежащей выполнению работы, порядок оплаты и срок выполнения работ.

Судом установлено, что 27.10.2020 стороны заключили договор на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 13-18) и определили стоимость – 3156400 руб. (п. 2.1. т. 1 л.д. 13). Срок проведения работ 9 месяцев при условии выполнения п. 2.2., п. 2.3. и п.5.2. (п. 2.7. т. 1 л.д. 13). Согласно п. 2.3. оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами, в течении десяти рабочих дней с момента выставления счетов на оплату в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. (т. 1 л.д. 13, 18). Подрядчик выполнил работы 08.07.2021 на сумму 3100000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 21). В соответствии с п. 2.3. договора заказчик перечислил аванс в размере 1350000 руб. (т. 1 л.д. 24-28). Подрядчик выполнил работы, заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний на сумму 3100000 руб. Разница между авансами и стоимостью выполненной работы 1750000 руб. Указанная в акте денежная сумма указана без учета 56400 руб., которая выплачивается после выполнения функции содействия заказчику в устранении недостатков, установленных экспертной организации п. 3.3 договора (л.д. 13 оборот, л.д. 18). В договорной цене не предусмотрены затраты на проведение экспертизы проектной документации, оплачиваемые заказчиком п. 2.6 (л.д. 13).

Ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, <...> и Ванцетти, д.21, оф.109), эксперту ФИО4. для определения объема (стадии) выполненных работ, согласно договору №7/П-20 от 27.10.2020; определения стоимости выполненных работ по договору №7/П-20 от 27.10.2020 года на дату заключения договора с учетом государственных цен. Эксперт ФИО4, не имея специальных знаний, дала оценку качества выполненной подрядчиком проектной документации. По делу назначалась повторная экспертиза для проверки объема выполненного задания и стоимости без оценки качества, поскольку данный вид исследования проводится уполномоченными экспертными учреждениями, имеющими квалифицированных специалистов. Между тем, заказчик проектную документацию в государственное экспертное учреждение для определения проверки качества документации не направлял. Предметом спора является не качество выполненной работы, а соответствие объема выполненной работы заданию заказчика и её стоимость.

Проведение повторной экспертизы по ходатайству подрядчика поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», адрес: <...>, экспертам ФИО5, ФИО6. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта, объем выполненной проектной и рабочей документации соответствует требованиям постановления правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и составляет 100%, а стоимость выполненных работ – 3156400 руб. (т. 2 л.д. 107). Ответчик ходатайствовал о вызове судебных экспертов, для уточнения обстоятельств, изложенных в первом заключении. Суд рассмотрел ходатайство, ответы содержались в проектной документации, представленной ответчиком на диске, которые просматривались в судебном заседании. Других вопросов после этого не последовало, необходимость вызова экспертов отпала. Экспертное заключение отвечает требованиям закона, мотивировано, имеет вывод по вопросам, указанным в определении суда, эксперты имеют соответствующую компетенцию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны с результатами судебной экспертизы, в том числе после осмотра диска с проектной документацией, согласились (т. 2 л.д. 63-111), в связи с чем указанное доказательство следует признать допустимым, достоверным и относимым к рассматриваемому спору.

Заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 1750000 руб. подлежат удовлетворению, потому, что работы выполнены в соответствии с заданием заказчика, об этом свидетельствует подписанный обеими сторонами акт (л.д. 21), содержание проектной документации по объему соответствует заданию, что подтверждено судебными экспертами ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Кроме того суд, удовлетворяя требование истца, руководствуется условиями договора, которыми предусмотрено, что исполнитель обеспечивает заказчику своими силами взаимодействие с экспертными организациями по устранению замечаний, а не соразмерного уменьшения цены договора. На этот случай стороны предусмотрели обеспечение гарантии прохождения проектной документации через экспертное учреждение в размере 56400 руб. Заказчик не передал проектную документацию в государственное специализированное экспертное учреждение для определения качества выполненной работы, по этой причине истец не включил в стоимость цены иска 56400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44275 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора, в случае если оплата завершенных работ не произведена в установленные сроки, со дня истечения срока оплаты на недополученную сумму начисляются штрафы в размере 0,01% от недополученной суммы на каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами, в течение десяти рабочих дней с момента выставления счетов на оплату в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к Договору).

Руководствуясь п. 2.3 договора, истец определил начало периода начисления штрафа – 22.07.20201 (одиннадцатый день после подписания акта сдачи-приемки проектной документация от 08.07.2021), конец периода начисления неустойки истец ограничил - 31.03.2022.

Представленный истцом расчет штрафа по договору за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44275 руб. является правильным, требования законными и обоснованными (т. 2 л.д. 116).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44275 руб.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и адвокатом Юрасовым Р.В. заключен договор №4-НовПр от 21.09.2021 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 руб. Представитель истца принял участие в 15 судебных заседаниях, активно отстаивал позицию своего доверителя. Представителем истца были подготовлены письменные возражения на доводы ответчика, также адвокат обосновал необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, счет на оплату от 21.09.2021, платежные поручения на сумму 70000 руб. (т. 1 л.д. 29-34).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 70000 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 30610 руб. (т. 1 л.д. 9). В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Энгельс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) задолженность по договору № 7/П-20 от 27.10.2020 – 1750000 руб., штраф за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 – 44275 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30610 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко