Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-183/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4596/2020-АКу
г. Пермь
03 июня 2020 года
Дело № А60-183/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года по делу № А60-183/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕТ» (ИНН 6679021717, ОГРН 1126679024592)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕТ» (далее – заявитель, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 по делу № А60-183/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Управление Роскомнадзора с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, считать правонарушение длящимся, срок привлечения по которому начинает исчисляться с даты обнаружения – с 20.12.2019.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора приводит доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 20.12.2019 - дата обнаружения административного правонарушения, являющегося длящимся. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату обращения с апелляционной жалобой заявитель по делу не оспаривает.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 (до 28.05.2020), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (01.06.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора с вязи с обращением Управления ФСБ России проведена внеплановая документарная проверка ООО «УРАЛНЕТ» по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

Проверкой установлено, что в нарушение условий лицензий № 156488, №156489, части 2 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, части 2 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 общество не соблюдает дату начала оказания услуг, указанных в лицензии.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления Роскомнадзора в отношении ООО «УРАЛНЕТ» 25.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № АП-66/2/3397 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности факта нарушения, указал, что административное правонарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности на момент обращения в арбитражный суд истек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оператор связи ООО «УРАЛНЕТ» имеет лицензии на оказание услуг связи: по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 156489; телематических услуг связи № 156488.

Согласно пункту 2 части XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, пункту 2 части XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, является лицензионным условием.

Таким образом, обязанность приступить к оказанию услуг связи в срок, указанный в лицензиях, установлено нормативным актом.

В рассматриваемом деле общество должно было начать оказание услуг связи не позднее 02.11.2017, как это прямо предусмотрено лицензиями, однако данное требование им не было выполнено.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об исчислении срока давности для привлечения к административной ответственности. Управление Роскомнадзора полагает, что данный срок следует исчислять с 20.12.2019 – даты обнаружения правонарушения, которое является длящимся.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 2), пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии об оказании услуг связи с даты, указанной в лицензии. Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку (02.11.2017) свидетельствует о том, что административное правонарушение, которое вменяется в вину обществу, - не является длящимся. Нарушение указанного в лицензии срока произошло в момент наступления даты, указанной в лицензии, следовательно, с этого же момента, правонарушение окончено.

В связи с этим в настоящем деле срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 03.11.2017 - и, поскольку составляет три месяца, истек на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (12.03.2020).

В силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому обжалуемое решение нормам права и обстоятельствам дела не противоречит, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-183/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб