Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А50-39668/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39668/2018
18 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА»

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 575 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 105 750 руб. 00 коп. пени за нарушение срока поставки, 393 750 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2018 № 15/08/18-10 в размере о взыскании 1 575 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 105 750 руб. 00 коп. пени за нарушение срока поставки, 393 750 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом протокольным определением от 04.02.2019 уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв на иск в суд не представил, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 15/08/18-10, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю оборудование в наименованиях, с характеристиками, в количестве и ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора поставки расчеты между сторонами по договору осуществляются в безналичной форме в следующем порядке: в течение 3-х дней после подписания договора, покупатель обязан перечислить сумму предоплаты в размере 1 575 000 руб. 70% от стоимости договора. Оставшуюся сумму 30% в размере 675 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней, после пуско-наладочных работ на территории поставщика, которые считаются выполненными в соответствии с п.5.4. договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что срок изготовления (поставки) продукции составляет 35 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 1 575 000 руб., 70% от общей стоимости договора.

Согласно п.7.3. договора за нарушение срока изготовления поставки продукции поставщик по требованию покупателя выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки (изготовления) продукции более чем на 15 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика. Поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные по договору в течение 5 банковских дней. За нарушение срока возврата денежных средств поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В Спецификации № 1 от 15.08.2018, являющейся приложением к договору поставки № 15/08/18-10, стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: перемоточный станок ПМ-4; отрезной станок (ленточная пила) ПЛ-41; универсальный втулочный станок ВТ-42; оклеечный станок ОС-15; упаковочный станок УС-5Т. Общая стоимость продукции составляет 2 250 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату за продукцию на общую сумму 1 575 000 руб., согласно платежному поручению № 701 от 22.08.2018 (л.д. 22).

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком, 23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 575 000 руб., которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты истцом товара в сумме 1 575 000 руб. подтверждается платежным поручением № 701 от 22.08.2018 (л.д. 22), ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 26.12.2018, от 04.02.2019 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на исковое заявление.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, а также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического адреса и указанному истцом в исковом заявлении: <...> А.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства поставке товара ответчиком, а также доказательства возврата внесенной предоплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 575 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оплаченного товара истцом заявлено требование на основании п. 7.3 договора о взыскании 105 750 руб. пени за нарушение срока поставки продукции, начисленной за период с 11.10.2018 по 26.11.2018, а также штрафной неустойки на основании п. 7.7 договора за нарушение срока возврата денежных средств в размере 393 750 руб., начисленной за период с 04.12.2018 по 22.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 34). В обоснование данных требований истец пояснил, что уведомление об одностороннем расторжении договора изложено им в претензии от 23.11.2018, которая направлена ответчику 26.11.2018 по адресу электронной почты в соответствии с п. 10.5 договора, а также посредством почтовой связи (л.д.10 – 13).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 7.3, п. 7.7 договора поставки №15/08/18-10 от 15.08.2018, требованиям ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 22.01.2019 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 37).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях 04.02.2019, 12.03.2019, объем и сложность выполненной исполнителем работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 29.11.2018), суд считает, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом увеличения суммы исковых требований до 2 074 500 руб., размер госпошлины по иску по настоящему делу составляет 33 373 руб., поскольку истцом оплачено 31 067 руб. 50 коп. госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 305 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в части указания размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, во 2 абзаце резолютивной части решения вместо «31 067 руб. 00 коп.» следует читать: «31 067 руб. 50 коп.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 575 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 105 750 руб. 00 коп. пени за нарушение срока поставки, 393 750 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 067 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 305 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова