Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А79-5470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5470/2017
г. Чебоксары
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевым А.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй", Россия, 428031, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.11, офис 417, ИНН 2130072296, ОГРН 1102130005009,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 40, ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татфондбанк», 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036,

о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 339 520 руб., об обязании зачесть перечисленные налоги в сумме 339 520 руб. в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов,

при участии:

от заявителя – директора Михеева С.А. на основании решения от 21.04.2010 № 1,

от налогового органа – представителя Хаткиной Д.А. по доверенности от 03.04.2017 № 05-1-19/112,

от третьего лица – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 339 520 руб., которые не нашли отражения в выписке операций заявителя по расчету с бюджетом, а также обязании налоговый орган зачесть перечисленные налоги в сумме 339 520 руб. в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов: на сумму 13 520 руб. – налога на доходы физических лиц, на сумму 326 000 руб. – налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма налогов уплачена обществом, списана с его счета в ПАО «Татфондбанк», но не поступила в бюджет. Заявитель считает, что обязанность по уплате налогов им исполнена. Общество полагает, что направив спорные платежные поручения в банк, оно действовало добросовестно, поскольку при осуществлении своей деятельности общество неоднократно перечисляло налоги авансом, о предстоящем отзыве у банка лицензии общество не знало и не могло знать.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований просил отказать, указав на следующее. На момент предъявления в ПАО «Татфондбанк» платежных поручений от 07.12.2016 № 598 на сумму 1 040 руб., от 14.12.2016 № 625 на сумму 12 480 руб. на перечисление налога на доходы физических лиц обязанности по уплате данного налога у общества не имелось, о чем общество не могло не знать. Также на момент предъявления в банк платежного поручения от 14.12.2016 № 620 на сумму 326 000 руб. у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, соответствующая обязанность возникла лишь 31.03.2017, более того, за обществом числилась переплата по данному налогу. Общество имело возможность уплатить налоги не через «проблемный» банк в установленные сроки, поскольку на момент составления и передачи спорных платежных поручений у общества имелись действующие расчетные счета, открытые в ПАО «Совкомбанк». О проблемах банка заявитель должен был знать на момент направления в банк спорных платежных поручений, поскольку информация о неудовлетворительном финансовом состоянии банка была доступна широкому кругу лиц уже в начале декабря 2016 года, а также в связи с тем, что имела место задержка платежей самого общества по платежным поручениям от 07.12.2016.

По мнению налогового органа, указанные действия свидетельствуют о совершении обществом в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности банка, срочных действий, направленных на минимизацию потерь общества от банкротства кредитной организации, притом, что заявитель осознавал, что его действия направлены в ущерб публичным интересам, и заведомо знал, что в бюджет совершенные им налоговые платежи не поступят.

Налоговым органом представлены выписки операций по счетам общества в ПАО «Совкомбанк» за период с 15.12.2016 по 31.12.2016, публикации о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк».

Представленные документы в соответствии со статьями 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2010 за основным государственном регистрационным номером 1102130005009.

25.07.2011 Обществом открыт текущий банковский счет в ПАО «Татфондбанк» № 40702810737000000447.

07.12.2016 общество направило в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение № 598 о перечислении с указанного счета в бюджет денежных средств в размере 1 040 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года», 14.12.2016 направило платежное поручение № 625 о перечислении в бюджет денежных средств в размере 12 480 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 года», также 14.12.2016 направило платежное поручение № 620 на перечисление в бюджет денежных средств в размере 326 000 руб. с назначением платежа «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 4 квартал 2016 года».

В соответствии с выпиской из банка денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 07.12.2016 и 14.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 17.01.2017 № 3 общество обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором сообщило о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов платежными поручениями от 07.12.2016 № 598, от 14.12.2016 № 625, 620, и просило отразить данные платежи в карточке расчетов общества по налогам.

В ответном письме от 19.05.2017 № 11-44/018954 Инспекция сообщила обществу о принятии решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 4 квартал 2016 года, перечисленных платежными поручениями от 07.12.2016 № 598, от 14.12.2016 № 620, 625.

26.01.2017 обществом в Инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года, 27.01.2017 общество представило уточненный расчет налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года, 31.03.2016 представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.

06.04.2017 Инспекцией в адрес общества выставлено требование № 116146 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 год в сумме 126 967 руб., а также пеней по данному налогу в сумме 1 495 руб. 83 коп. со сроком исполнения до 28.04.2017.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования 10.05.2017 налоговым органом принято решение № 21879 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании данного решения выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему № 34301 и 34302, указанные в требовании от 06.04.2017 № 116146 суммы налога и пеней списаны со счета общества 11.05.2017.

Полагая, что действия налогового органа по отказу в признании обязанности общества по уплате налогов исполненной являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, сообщений о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план его финансового оздоровления, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Как усматривается из представленных в материалы дела "Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях", на момент предъявления спорных платежных поручений у общества, кроме счета в ПАО «Татфондбанк» были открыты также расчетные счета в ПАО «Совкомбанк».

В связи с этим налоговый орган полагал, что совершение платежей через ПАО «Татфондбанк» при наличии иных действующих расчетных счетов свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд считает, что само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о недобросовестности общества, поскольку исходя из норм действующего законодательства налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета общества в ПАО «Татфондбанк» следует, по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операции по перечислению страховых взносов в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При предъявлении платежных поручений от 07.12.2016 № 598, от 14.12.2016 № 620, 625 картотека неисполненных распоряжений заявителя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

Рассмотрев довод налогового органа о том, что действие общества по досрочной уплате сумм налогов при отсутствии соответствующей налоговой обязанности свидетельствует о его недобросовестности, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Общество находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с налоговой декларацией заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, суммы к уплате составили:

аванс за 1 квартал 2016 года – 0 руб. по сроку уплаты не позднее 25.04.2016;

аванс за 2 квартал 2016 года – 127 401 руб. по сроку уплаты не позднее 25.07.2016;

аванс за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты не позднее 25.10.2016 – сумма авансового платежа к уменьшению 127 401 руб.;

сумма к доплате за налоговый период – 237 489 руб. по сроку уплаты не позднее 31.03.2017.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснял, что сумма налога перечисленного в бюджет была определена исходя из дохода, предполагавшегося к получению, в связи со возникшими трудностями с ПАО «Татфондбанк», размер дохода в 2016 году резко сократился.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета сумм налога на доходы физических лиц, расчетных ведомостей, табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года, в обществе имеется один сотрудник – директор Михеев С.А. Аванс за ноябрь 2016 года выплачен сотруднику 25.11.2016 на основании платежной ведомости от 25.11.2016 № 21, расходного кассового ордера от 25.11.2016 № 36, заработная плата за ноябрь 2016 года выплачена 07.12.2016 на основании платежной ведомости 07.12.2016 № 25, расходного кассового ордера от 07.12.2016 № 37; аванс за декабрь 2016 года выплачен 21.12.2016 на основании платежной ведомости от 21.12.2016 № 23, расходного кассового ордера от 21.12.2016 № 41.

В соответствии с уточненным расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных обществом за 2016 год, суммы к уплате составили: за ноябрь 2016 года – 1 040 руб. по сроку уплаты не позднее 12.12.2016, за декабрь 2016 года – 1 040 руб. по сроку уплаты не позднее 09.01.2017.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем не было представлено документов, подтверждающих основания перечисления в бюджет 12 480 руб. налога на доходы физических лиц, согласно платежного поручения № 625 от 14.12.2016. Участвовавший в судебном заседании директор общества пояснил, что в связи с наличием денег уплата налога была произведена авансом на будущее.

Исходя из изложенного суд считает, что, совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно статьям 210 Налогового кодекса РФ, в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1040 руб. за ноябрь 2016 и имел возможность предполагать размер налоговой базы, определяемой согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя по досрочной уплате налогов не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Налоговый орган также указывал, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк» была доступна широкому кругу лиц уже в начале декабря 2016 года, кроме того, заявитель не мог не знать об этом, поскольку по платежным поручениям общества от 07.12.2016 уже имела место задержка платежей.

Рассмотрев данный довод налогового органа, суд находит его частично обоснованным ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела публикациям в средствах массовой информации от 13.12.2016 (в том числе на официальных сайтах информационного агентства «Интерфакс», телекомпании «НТВ», информационного агентства «РосБизнесКонсалтинг», а также на местных новостных сайтах «prokazan.ru», «tatpressa.ru», «newsnn.ru»), 13.12.2016 ПАО «Татфондбанк» разместил на своем официальном сайте заявление о том, что с 14 по 17 декабря 2016 года банк приостанавливает расчетно-кассовое обслуживание клиентов для разработки и реализации комплекса мер по восстановлению ликвидности.

Как пояснял в судебном заседании представитель общества и подтверждается представленной выпиской из лицевого счета общества в ПАО «Татфондбанк» за период с 01.12.2016 по 12.07.2017 (том 1, л.д. 122-124) ряд платежных поручений, направленных обществом в банк 07.12.2016, не были исполнены банком, денежные средства на счета получателей не поступили. Представитель заявителя пояснял, что обществу стало известно об этом в 10-х числах декабря 2016 года от контрагентов, директор общества обратился за разъяснениями в банк, где ему сообщили, что финансовые трудности банка имеют временный характер и необходимо подождать до 15.12.2016.

Таким образом, общество было осведомлено о нестабильном положении банка. 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016 общество продолжало проводить платежи через ПАО «Татфондбанк» (указанные поручения не были исполнены банком).

13.12.2016 банк опубликовал сообщение о приостановке расчетно-кассового обслуживания с 14.12.2017, следовательно, с 14.12.2016 направление в банк поручений о перечислении денежных средств указывает на отсутствие со стороны плательщика должной степени осмотрительности.

Несмотря на это, 14.12.2016 общество направило в банк платежные поручения от № 620, 625 на перечисление в бюджет налогов.

На основании изложенного суд считает, что предъявление в банк платежных поручений от 14.12.2017 № 620, 625 носило явно недобросовестный характер, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 год исполнена обществом ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части признания исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 338 480 руб., а также обязания зачесть в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налога на доходы физических лиц перечисленную платежным поручением от 14.12.2016 № 625 сумму в размере 12 480 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - перечисленную платежным поручением от 14.12.2016 № 620 сумму в размере 326 000 руб.

В части признания исполненной обязанности по уплате суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 1 040 руб., перечисленной платежным поручением от 07.12.2016 № 598, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, поскольку в указанной части суд не усматривает недобросовестности общества при совершении платежа. Поведение заявителя по предъявлению в банк платежного поручения от 07.12.2016 № 598 имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Поскольку обязанность общества по уплате суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года является исполненной, Инспекция в порядке устранения нарушенного права обязана отразить платеж в счет уплаты налога на доходы физических лиц на сумму 1 040 руб. как исполненную обязанность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество и налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 790 руб. платежным поручением от 26.05.2017 № 28. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 790 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, уплаченного платежными поручениями от 07.12.2016 № 598 на сумму 1040 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

Т.Ю. Лазарева