Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А27-6474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6474/2021
город Кемерово
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 307421735900013, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютное здоровье", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2021, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютное здоровье» (ответчик, ООО «Абсолютное здоровье») о взыскании 22015511 руб. 23 коп., в том числе, по договору аренды оборудования №19-1 1250000 руб. долга, 1250000 руб. неустойки с 26.02.2019 по 03.03.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства; по договору аренды оборудования №20-2 1049355 руб. долга, 1049355 руб. неустойки с 26.02.2020 по 03.03.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства; по договору аренды оборудования №20-8 10550645 руб. долга, 6866156 руб. 23 коп. неустойки с 26.04.2020 по 03.03.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал наличие задолженности в общем размере 12850000 руб., заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ возразил, о чем представил письменные пояснения.

В судебном заседании возникли неполадки при подключении сторон к системе веб-конференции, в связи с чем судом объявлялся краткосрочный перерыв до 16 час. 35 мин.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, признал сумму долга, на ходатайстве о снижении неустойки настаивал (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела приобщены поступившие документы (ст.41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09 января 2019 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Абсолютное здоровье» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 19-1 (далее – Договор №19-1), согласно п.1.1 которого Арендодатель за плату передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (Оборудование), указанное в п. 1.1.

В соответствии с Соглашением к Договору №19-1 размер арендной платы составляет 400 000,00 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением №1 к Договору №19-1 размер арендной платы изменен до 1 000 000,00 рублей ежемесячно. Оплата производится не позднее 25 числа, следующего за расчетным.

Оборудование передано Ответчику в соответствии с Актом приема-передачи от 09.01.2019 в состоянии, соответствующем условиям Договора и пригодном для его использования по назначению.

За период действия договора аренды истцом выставлены ответчику акты на общую сумму 8400000 руб. (т.1 л.д. 27-29).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 7150000 руб. (Т.1, л.д. 30-33).

01.01.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Абсолютное здоровье» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 20-2 (далее – Договор №20-2), согласно п.1.1 которого Арендодатель за плату передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (Оборудование), указанное в п. 1.1.

Дополнительным соглашением №2 расширен перечень оборудования, предоставленного в аренду.

В соответствии с Соглашением №1 к Договору №20-2 размер арендной платы составляет 1500000 руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 25 числа, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 01.01.2020, от 01.03.2020 (т.1 л.д. 36,37).

Оборудование возвращено арендодателю по акту от 03.03.2020.

За период действия договора аренды истцом выставлены ответчику акты на общую сумму 3145160 руб. (т.1 л.д. 27-29).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 2095805 руб.

04.03.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Абсолютное здоровье» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 20-8 (далее – Договор №20-8), согласно п.1.1 которого Арендодатель за плату передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (Оборудование), указанное в п. 1.1.

В соответствии с Соглашением №1 к Договору №20-8 размер арендной платы составляет 1 500 000 рублей ежемесячно. Оплата производится не позднее 25 числа, следующего за расчетным.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 18.01.2021 (т.1 л.д.45).

Соглашением №2 стороны договорились досрочно расторгнуть договора аренды №20-8. Оборудование возвращено арендодателю по акту от 18.01.2021.

За период действия договора аренды истцом выставлены ответчику акты на общую сумму 14854840 руб. (т.1 л.д. 46-48).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 4304195 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору истцом вручена претензия от 01.03.2021 (т.1 л.д. 21). Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В обоснование заявленного иска истцом представлены Договоры, подписанные сторонами без замечаний акты, а также, платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Спора относительно условий договора, размера арендной платы между сторонами не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования ИП ФИО2 о взыскании 12850000 руб. долга, в том числе, по договору №19-1 - 1250000 руб. долга; по договору №20-2 - 1049355 руб. долга; по договору №20-8 - 10550645 руб. долга на основании ч.3 ст.49 АПК РФ признаны ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договоров за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Абсолютное здоровье» предусмотренного Договорами условия по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 12370743 руб. 81 коп., в том числе 3739450 руб. по договору №19-1, 1777144 руб. 03 коп. по договору №20-2, 6841149 руб. 78 коп. по договору №20-8.

При обращении с иском истец добровольно снизил сумму неустойки и просил взыскать 9165511 руб. 23 коп., в том числе по договору №19-1 - 1250000 руб. неустойки с 26.02.2019 по 03.03.2021; по договору №20-2 - 1049355 руб. неустойки с 26.02.2020 по 03.03.2021; по договору №20-8 6866156 руб. 23 коп. неустойки с 26.04.2020 по 03.03.2021, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из количества дней просрочки внесения предусмотренных Договорами платежей по ставке, согласованной в п. 4.2. Договоров (0,5% от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным. Так, с учетом положений ст. 193 ГК РФ правомерна к начислению неустойка в размере 12356292 руб. 13 коп., в том числе 3739450 руб. по договору №19-1, 1775692 руб. 43 коп. по договору №20-2, 6841149 руб. 78 коп. по договору №20-8.

Факт допущенных дней просрочки по внесению арендных платежей по Договорам ответчиком признан, возражений относительно расчета неустойки, представленного истцом, в ходе рассмотрения дела также не заявлено, контррасчета не представлено.

Ходатайствуя о применении судом ст.333 ГК РФ, ООО «Абсолютное здоровье» сослалось на несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по Договору, наличием исключительных обстоятельств в виде распространения коронавирусной инфекции.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки истцом не представлено достоверных данных относительно средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Кемеровской области в период нарушения обязательства.

При этом суд отмечает чрезвычайно высокий размер ответственности, предусмотренный Договорами. Так, неустойка рассчитана с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки от размера просроченной арендной платы (182,5% годовых) и даже с учетом добровольного уменьшения истцом ее размера равна сумме долга (по договорам №19-1 и №20-2).

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате; размер суммы неисполненного основного обязательства.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы договора суд определяет размер подлежащей оплате ответчиком неустойки за допущенное нарушение перед истцом обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки в общем размере 2471258 руб. 45 коп., в том числе, по договору №19-1 в размере 747890 руб., по договору №20-2 в размере 355138 руб. 49 коп., по договору №20-8 в размере 1368229 руб. 96 коп.

По мнению суда, данная сумма санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций.

Одновременно суд отмечает, что ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции сама по себе основанием для уменьшения размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ не является, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика в период с 26.02.2019 по 26.01.2021, то есть до введения ограничительных мер в Кемеровской области (с 30.03.2020).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 2471258 руб. 45 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки судом возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф04-1967/2019 по делу N А70-14155/2018.

С учетом вышеизложенного на основании положений статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ иск ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное здоровье" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 850 000 руб. долга, 2 471 258 руб. 45 коп. неустойки, всего: 15 321 258 руб. 45 коп., 132 926 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; неустойку, начисленную из расчета 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко