Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А51-15116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15116/2021
г. Владивосток
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИКО - БУНКЕР» ФИО2

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

должник: ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя при удовлетворении требований взыскателя (нарушена очередность удовлетворении требований)

при участии в заседании:

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от УФССП: ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, сл.удостоверение,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НИКО - БУНКЕР» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя при удовлетворении требований взыскателя (нарушена очередность удовлетворении требований).

Представители заявителя, должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В представленном заявлении конкурсный управляющий указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразись в том, что в период с 02.06.220 по 21.02.2021 на расчетный счет ООО «НИКО-БУНКЕР» судебным приставом-исполнителем не были перечислены денежные средства взысканные с ФИО3 Кроме того, указывает, что Великородный А.Н. является учредителем в нескольких организациях стоимость долей в которых значительно превосходит задолженность перед ООО «НИКО БУНКЕР», однако никаких действий в отношении имущества судебным приставом произведено не было.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, представил письменный отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 г. по делу № А51-29670/2016 ООО «НИКО БУНКЕР» {ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. ул. Нижнепортовая, дом 4, офис 6) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 540112185510, СНИЛС 06090376349), член НП САУ «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, дом 5 строение 1а, пом.1 к. 8,9,10), адрес для направления почтовой корреспонденции: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 19А, оф. 41).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - выплаты дивидендов Великородному Алексею Николаевичу в общем размере 14 198 400,00 руб. платежными поручениями от 17.03.2016 № 303 и № 304, применении последствий недействительности сделки. ФНС обратилась в суд, полагая, что выплата дивидендов Великородному Алексею Николаевичу в условиях неплатежеспособности ООО «НИКО БУНКЕР» была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества. Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности - в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «НИКО БУНКЕР» (12.01.2017).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 (резолютивная часть - 26.11.2019) по делу № А51-29670/2016 сделка ООО «НИКО БУНКЕР» по выплате дивидендов участнику общества Великородному Алексею Николаевичу платежными поручениями № 303 от 17.03.2016 на сумму 7 100 000,00 руб. и № 304 от 17.03.2016 на сумму 7098400 руб. признана недействительной. С Великородного Алексея Николаевича в конкурсную массу ООО «НИКО БУНКЕР» взыскано 14198400 рублей.

02.06.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Епиховым СВ. было возбуждено исполнительное производство № 78391/20/25037-ИП на основании исполнительного листа от 21.04.2020 № ФС 020287175.

Великородный А.Н. является генеральным директором и учредителем ООО «Улисс», зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф.304. Как генеральный директор Великородный А.Н. получает заработную плату, следовательно, имеет доход, который, согласно ст.98 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Епихов СВ. имеет право взыскать.

Однако за период с 02.06.2020 по 21.02.2021 на расчетный счет ООО «НИКО-БУНКЕР» денежные средства не поступали, что свидетельствует о том, что взыскание на заработную плату не производилось.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель Епихов СВ. имеет право наложить арест на принадлежащее должнику имущество. Великородный А.Н. является генеральным директором и учредителем ООО «Улисс», зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф.304. Доля ФИО3 составляет 51%.

Также Великородный А.Н. является учредителем в следующих организациях:

-ООО «СК Виктория» (г. Владивосток, ул. Добровольского, д.5, каб.2). Доля ФИО3 составляет 51%.

-ООО «Нико Инвест» (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф.305). Доля ФИО3 составляет 50%.

-ООО «Нико» (г. Владивосток, ул. Светланская, 167,317). Доля ФИО3 составляет 45,9 %.

-ООО «Инвест.ДВК» (г. Владивосток, ул. Мельниковская,101, 407). Размер доли ФИО3 40%.

18.06.2021 конкурсный управляющий ООО «НИКО-БУНКЕР» получил письмо от ФИО3, в котором сообщалось, что за период с сентября 2020 года по май 2021 года судебным приставом-исполнителем было взыскано 276 903,42 руб. Однако, на расчетный счет ООО «НИКО-БУНКЕР» денежные средства не поступали.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер своевременному принятию мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из представленных суду доказательств следует, что 06.05.2020 на исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист от 21.04.2020 №ФС 020287175

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78391/20/25037-ИП.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Епиховым С.В., Брежневой Е.С. направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы и кредитные организации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов и денежных средств на них, на которые получены соответствующие сведения, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, судебным приставом с целью розыска должника также произведен выезд по месту жительства ФИО3 и по месту нахождения ООО «Улисс». По указанным адресам должник найден не был, в связи с чем составлены требования о явке ФИО3 в службу судебных приставов, предоставлении сведений о принадлежащих правах на имущество, в том числе исключительных, правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о счетах, находящихся в банках или кредитных организациях, а так же сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание с предупреждением об ответственности о неисполнении требования по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По факту выезда судебного пристава по адресам предполагаемого местонахождения должника были составлены акты о совершении исполнительных действий от 15.06.2010 и 18.06.2020.

Указанное не позволило заинтересованному лицу выявить имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. При этом заявлений от взыскателя, предусмотренных ст. 65 Закона N 229-ФЗ, не поступало.

После совершения указанных действий 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица в ООО «Улисс».

31.08.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Улисс». На депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства в размере: 339 361,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.3 ст.110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В адрес взыскателя ООО «НИКО БУНКЕР» направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств поступивших на расчетный счет службы судебных приставов исполнителей.

Между тем, банковские реквизиты конкурсным управляющим ООО «НИКО-БУНКЕР» судебным приставам-исполнителям представлены не были.

В связи с отсутствием реквизитов ООО «НИКО-БУНКЕР» денежные средства в размере 339361,10 руб. перечислены не были, в то же время сумма основного долга была уменьшена на указанную сумму, составила 13859038,990 руб., что подтверждается данными с официального сайта ФССП.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении порядка очередности взыскания судом не принимается во внимание, поскольку расходы по совершению исполнительных действий, а также исполнительский сбор взысканы не были.

Установив изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается принятие судебными приставами-исполнителями Епиховым С.В., Брежневой Е.С. в рамках исполнительного производства № 78391/20/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.04.2020 №ФС 020287175, мер, направленных на исполнение судебного акта.

02.08.2021 вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставных капиталах юридических лиц: ООО «Инвест ДВК», ООО « СК Виктория», ООО «Нико Инвест», ООО «Нико». 12.11.2021 наложены аресты денежные средства находящиеся на банковских счетах должника.

26.01.2022 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер» Феденко А.А. об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. В заявлении конкурсным управляющим указаны реквизиты для перечисления денежных средств полученных в ходе испол6нительного производства.

28.01.2022 исполнительное производство № 78391/20/25037-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства № 78391/20/25037-ИП, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по наложению ареста на доли в уставных капиталах ООО «Улисс», ООО «Инвест ДВК», ООО « СК Виктория», ООО «Нико Инвест», ООО «Нико», подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. При том, что постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица в ООО «Улисс» вынесено судебным приставом 15.07.2020. Кроме того, из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, бездействия судебного пристава судом не установлено, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим ООО «НИКО-БУНКЕР» Горнаковым Е.В. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Горнакова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяН.В.Колтунова