Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-64733/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64733/2022
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №255 от 14.12.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй № 1"

на определение от 25 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш"

к ООО "МИП-Строй № 1"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИПСтрой № 1» о взыскании задолженности в размере 6.269.511 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218.831 руб. 71 коп., начисленных за период с 14.12.2021 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.1, л.д. 173-176).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 12-17).

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т.2, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано (т.2, л.д. 50-51).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 100-105).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "МИП-Строй № 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мип-Строй № 1» в обоснование своего заявления ссылалось на то, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные встречные обязательства на сумму 6.488.343 руб. 01 коп. 26.06.2023 ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6.488.343 руб. 01 коп. На основании изложенного, ООО «Мип-Строй № 1» просило признать решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исполненным в части 6.488.343 руб. 01 коп.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также постановлением от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МИП-Строй № 1» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, следует указать о том, что обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. При этом в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 20.04.2022 по настоящему делу ООО «Мип-строй № 1» указало на наличие встречных однородных требований и представило направленное в адрес истца заявление о сальдировании от 26.06.2023, подтверждающее, по мнению ответчика, урегулирование порядка погашения задолженности. В связи с чем, ответчик просил признать погашенной сумму долга в размере 6.488.343 руб. 01 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований.

При этом доводы и доказательства ООО «Мип-строй № 1», приведенные в обоснование заявленных им требований, должны быть направлены на доказывание погашения им задолженности. Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания задолженности без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, в силу противоречия сути этого процессуального института. Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения суммы задолженности ответчика приведет к затягиванию процедуры банкротства истца, что, в свою очередь, приведет к наложению дополнительных финансовых рисков на конкурсных кредиторов истца, что недопустимо.

Следует отметить и то обстоятельство, что изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными доказательствами. В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 20.04.2022 по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения способа исполнения. При этом в рамках настоящего дела существо и размер встречных требований ответчика к истцу касаемо начисления задолженности не подлежит исследованию судом, поскольку соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам статьи 324 АПК РФ закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда)

Кроме того, суд верно отметил, что действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам. Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было правомерно отказано.

С учетом изложенного, поскольку доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не были представлены, учитывая, что правоотношения сторон не носят бесспорного характера, судебным актом не подтверждены, при этом правовая оценка существа и размера встречных требований ответчика к истцу в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам статьи 324 АПК РФ законом не предусмотрена, то судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-64733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова