Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А62-7647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.12.2020 Дело № А62-7647/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №12 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» о взыскании неустойки по договору № 22/СЗ-18/42-09/1141 от 16.11.2018 в размере 10 568 821 руб. 51 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором № 22/СЗ-18/42-09/1141 от 16.11.2018 ответчик принял обязательство изготовить и поставить своими силами многоцелевой горизонтально-расточный станок с ЧПУ (оборудование) в соответствии с техническим заданием в срок до 30.09.2019, а также произвести монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов заказчика (истца) в срок до 20.12.2019, а истец - принять и оплатить оборудование и работы. Ответчиком поставка оборудования осуществлена с нарушением соков поставки – 26.02.2020, что явилось основанием начисления неустойки. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить неустойку, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом указала, что станок состоит из нескольких частей, последняя поставка осуществлена ответчиком 26.02.2020. Таким товар поставлен 26.02.2020, после поставки последней части товара, т.е. с нарушением условий договора. В представленном в материалы дела дополнении к исковому заявлению указала, что правовые основания к изменению величины неустойки отсутствуют, возражает относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.142-146).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.70-71). В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что фактически товар поставлен 09.12.2019; неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено материалами дела, между акционерным обществом «Авангард» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор № 22/СЗ-18/42-09/1141 от 16.11.2018 (л.д.8-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора изготовить и поставить своими силами многоцелевой горизонтально-расточной станок с ЧПУ в соответствии с техническим заданием в срок до 30.09.2019, а также произвести монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов заказчика (истца) в срок до 20.12.2019, а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Объём оборудования, поставляемого по договору должен соответствовать объему, указанному в Техническом задании (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, основанием для выполнения работ по договору является реализация проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 3С-44 на АО «Авангард».

Поставщик обязан изготовить и поставить на территорию заказчика оборудование до 30.09.2019 года, произвести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а также провести обучение и инструктаж при работе на оборудовании до 20.12.2019 (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора должна быть выражена в российских рублях и составляет 70 931 688 руб. в том числе НДС по применяемой действующей ставке. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали, что заказчик производит расчеты за оборудование в рублях в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 28 372 675 руб. 20 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке, производится через 5 рабочих дней после получения средств от займодавца, но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами договора и согласно счету, выставленному поставщиком;

- платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 21 279 506 руб. 40 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке. По истечению 4-х месяцев с даты оплаты авансового платежа и согласно предоставленному отчету о проделанной работе по авансированию, согласно счету, выставленному поставщиком;

- платеж в размере 20%, от цены договора, что составляет 14 186 337 руб. 60 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке, производится согласно выставленному счету по истечении 3-х месяцев с даты оплаты предыдущего платежа и согласно предоставленному отчету о проделанной работе по предыдущему этапу оплату;

- окончательный платеж за выполненную работу в размере 10%, от цены договора, что составляет 7 093 168 руб. 80 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке, производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно выставленному счету.

Срок изготовления и поставки оборудования – до 30.09.2019 (пункт 6.6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора, датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, датой поставки оборудования считается дата, указанная в транспортной накладной по форме ТОРГ-12, УПД. Поставка оборудования осуществляется по адресу места расположения заказчика.

По условиям пункта 8.3 договора, оборудование отгружается упакованным.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно пункту 6.6.1 договора и до дня фактической поставки. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 01.01.2020 (пункт 17.1. договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплён оттисками печатей учреждений.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено, истцом осуществлены платежи в счёт исполнения обязательств по договору (л.д.35-37), надлежащее исполнение истцом принятых обязательств по оплате ответчиком не оспорено.

Как установлено пунктом 2.1 договора, поставщик принял обязательство поставить товар в соответствии с техническим заданием в срок до 30.09.2019, а также произвести монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов заказчика (истца) в срок до 20.12.2019, а истец обязался принять и оплатить оборудование и работы.

В соответствии с представленной в материалы дела копией товарной накладной № 3/0226/02 от 26.02.2020 (л.д.38), оборудование доставлено ответчиком в адрес истца 26.02.2020 на сумму 70 931 688 руб., при согласованном сторонами сроке поставки – до 30.09.2019.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик произвел поставку товара в рамках указанного договора с нарушением установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков.

29.05.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об оплате неустойки (л.д.39-40).

В претензионном порядке спор не урегулирован – в соответствии с сообщением ответчика (л.д.41-42), последний указал на отсутствие оснований к взысканию неустойки предложив компенсацию в виде увеличения срока гарантийного обслуживания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 26.02.2019 в размере 10 568 821 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, неустойка исчислена истцом за период с 01.10.2019 по 26.02.2019 (149 дней) в размере 10 568 821 руб. 51 коп.

Расчёт неустойки, выполненный акционерным обществом «Авангард» с применением положений пункта 15.3 договора № 22/СЗ-18/42-09/1141 от 16.11.2018 в размере ставки равной 0,1 процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, основан на факте поставки товара 26.02.2019 в соответствии с товарной накладной № 3/0226/02 от 26.02.2020.

Однако, арбитражный суд не соглашается с произведённым истцом расчётом неустойки в части определения периода просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств, дающего основания начисления неустойки, полагая его основанным на ошибочном толковании фактических обстоятельств.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 15.3 договора, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно пункту 6.6.1. договора и до дня фактической поставки. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных доводов, истец указывает, что последняя часть оборудования поставлена 26.02.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 3/0226/02 от 26.02.2020.

Ответчик, возражая по доводам истца, ссылается на то, что поставка по договору произведена ответчиком в декабре 2019 года, что следует из товарно-транспортных накладных от 05.12.2018, 08.12.2019, 10.12.2019, 16.12.2019, а также подтверждается актом о приёмке (поступлении) оборудования от 09.12.2019.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, окончательная приемка оборудования осуществляется на территории заказчика в соответствии с техническим заданием. Риск случайной утраты или повреждения оборудования и право собственности на него переходит от поставщика к заказчику после подписания сторонами Акта о приеме (поступлении) оборудования (Приложение № 4 к договору) на территории заказчика, который подписывается сторонами по факту передачи оборудования согласно транспортной накладной.

По делу установлено, что 09.12.2019 стороны подписали Акт о приеме (поступлении) оборудования (л.д.74-75).

Акт о приеме (поступлении) оборудования подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплён фирменными печатями предприятий.

Достоверность акта сторонами не оспорена.

Акт содержит информацию о наименовании товара (оборудования), его стоимости – 70 931 688 руб., по документам организации, поставившей оборудование. Стоимость, указанная в акте, соответствует общей стоимости товара, согласованной договором.

Доказательства получения оборудования иной стоимости, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Таким образом, с учетом подписания акта о приёме (поступлении) оборудования, оборудование по стоимости указанной ответчиком (пункт 2 акта), поставлено истцу 09.12.2019, в пределах стоимости, определенной договором.

Определение просрочки исполнения обязательства позже 09.12.2020, с учетом пункта 15.3 договора не представляется возможным, а более того – не имеет правового значения, поскольку 09.12.2019 ответчиком осуществлена поставка товара в пределах полной стоимости 70 931 688 руб., а начисление неустойки по правилам пункта 15.3 договора осуществляется исходя из стоимости неисполненного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены сведения о стоимости оборудования, поставленного после 09.12.2019, при этом, как установлено, оформление поставки 26.02.2020 обусловлено осуществлением ответчиком поставки после 09.12.2019 узлов и деталей станка, в том числе, в целях пуско-наладки оборудования, согласно пояснениям представителей сторон, данных в судебном заседании.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, а не его пуско-наладки и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 (70 дней просрочки).

Размер неустойки за период с 01.10.2019 по 09.12.2019, в соответствии с условиями договора, составит 4 965 218 руб. 30 коп.

Оснований для определения суммы неустойки в ином порядке арбитражный суд не усматривает.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований к начислению неустойки за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 в размере 4 965 218 руб. 30 коп.

Расчёт произведен исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5 % годовых.

В соответствии со статистической информацией, размещённой Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2019 году, 2020 году, со сроком предоставления до одного года составляли в сентябре 2019 года до 8,29% в октябре 2019 года – 8,17%, в декабре 2019 года – 7,83%, в январе-феврале 2020 года – от 7,47%.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 36,5 % годовых, по правилам пункта 15.3 договора в размере 4 965 218 руб. 30 коп. с учётом периода просрочки исполнения обязательства с 01.10.2019 по 09.12.2019.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС», акционерным обществом «Авангард» в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что определённый в соответствии с условиями договора размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его исходя из периода просрочки поставки оборудования с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 1 820 903 руб. 88 коп., скорректировав его с учётом фактических обстоятельств дела и установив в размере 2 000 000 руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь принципом обеспечения экономической целесообразности поведения участников хозяйственного оборота, ввиду характера спорных правоотношений, суд полагает соразмерной существу допущенного нарушения неустойку в размере 2 000 000 руб.

Устанавливая размер неустойки в сумме 2 000 000 руб., что не менее размера неустойки, исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, арбитражный суд исходит из того, что фактически обязательство по поставке товара стоимостью 70 931 688 руб. исполнено с просрочкой 2 месяца (09.12.2019), а оформление поставки оборудования 26.02.2020 обусловлено передачей получателю узлов и деталей станка в целях его монтажа и пуско-наладки.

Указанная величина неустойки, определённая с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным - за период с 01.10.2019 по 09.12.2019 и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 75 844 руб. исходя из цены иска равной 10 568 821 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 2859 от 27.08.2020 года (л.д.7).

С учетом размера обоснованно заявленных исковых требований – 4 965 218 руб. 30 коп., по отношению к размеру требований, заявленных истцом – 10 568 821 руб. 51 коп. (46,97 %), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 623 руб. 93 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., а также 35 623 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев