Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А32-46363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«01» апреля 2021 года

Дело № А32-46363/2020

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Краснодар», Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2021 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 1440 в размере 678 269 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом ранее направленного ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания основного долга (о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 1440 в размере 676 088 рублей).

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 23 марта 2021 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, представил возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ходатайство об изменении исковых требований не противоречит закону и поэтому подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2018 № 1440 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику, изделия медицинского назначения и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней от даты поставки товара.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 676 088 рублей (с учетом уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отзыве на исковое заявление указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара материально ответственным лицам, не представлены доверенности лиц, уполномоченных на получение товара.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, о фальсификации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 10.01.2018 № 1440 в размере 676 088 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 10.01.2018 № 1440 в размере 676 088 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 № 1030.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян