Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-107789/25-22-1472
г. Москва
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, 127474, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Б-Р БЕСКУДНИКОВСКИЙ, Д. 32А) о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.10.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» о взыскании по договору от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ долга за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 в размере 1 041 785 руб. 66 коп., неустойки за период с 19.05.2023 по 30.04.2025 в размере 511 552 руб. 11 коп., по договору от 01.07.2007 № 02.100013ГВС долга за период апрель 2024, с сентября 2024 по декабрь 2024 в размере 8 580 265 руб. 27 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 30.04.2025 в размере 591 746 руб. 87 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на долг по договору от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ и договору от 01.07.2007 № 02.100013ГВС, начиная с 01.05.2025 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» заключены договоры от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ и от 01.07.2007 № 02.100013ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 60 690 516 руб. 14 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 1 041 785 руб. 66 коп.

По договору от 01.07.2007 № 02.100013ГВС за период апрель 2024, с сентября 2024 по декабрь 2024 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 128 245 291 руб. 83 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.07.2007 № 02.100013ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 8 580 265 руб. 27 коп.

Всего, по мнению истца, задолженность ответчика по договорам составила 9 622 050 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом. Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, однако претензии оставлены без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» о наличии переплаты по договорам № 02.102102-ТЭ от 01.01.2018 г. и № 02.100013ГВС от 01.07.2007 г. является необоснованным в виду отсутствия в материалах делах первичных расчетных – платежных документов.

В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО ВТБ были заключены договоры «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа».

В соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты).

Однако, в материалы дела не были представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ПАО ВТБ в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г.).

Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, от 14.02.2012 г. № 124, п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, к оплате ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного ресурса за предшествующий расчетному месяцу.

При этом в ЕПД, квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период).

В силу договора «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа», истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК» в результате ведения претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного ответчику по договору энергоснабжения, с учетом того, что: если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору, превышает сумму, внесенную плательщиками, то она должна быть предъявлена ПАО «МОЭК» к оплате ответчику в порядке, установленном законодательством и договором; если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору, менее суммы, внесенной плательщиками, то полученная поставщиком разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой, засчитывается в счет следующего расчетного периода.

Как следует из условий договора об организации расчетов, банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам.

Вместе с тем, условиями договоров, действующим законодательством на ПАО «МОЭК» не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

В силу норм ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. п. 1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.

Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Так, ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются и положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», в соответствии с которыми, поставляемый энергетический ресурс -тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

Объем поставленных ответчику в спорый период энергоресурсов последним не оспаривался, что подтверждается содержащимися в материалах дела подписанными актами приемки-передачи энергоресурсов, то есть, объем начислений за спорный период истцом осуществлен верно.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района» не представлено развернутого расчета «переплаты», с указанием на расчетные – платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов) за определённый период потребления горячей воды, тепловой энергии, выставляемые ПАО «МОЭК», и платежные поручения, которыми суммы начислений за потребленный энергоресурс были оплачены.

Представленные Истцом Акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательством, в понимании ст. 67 АПК РФ, наличия или отсутствия переплаты, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами, при этом, первичные документы Ответчиком не представлялись, более того, Акты сверки между сторонами были подписаны и всегда у Ответчика по Актам сверки имелась задолженность.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период по договору.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств в указанном размере на расчетный счет Ответчика в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011), суд приходит к выводу, что переплата ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» в общем размере 18 049 778,65 руб. – отсутствует.

Доводы ответчика, относительно поставки энергетических ресурсов ненадлежащего качества, также подлежат отклонению на основании следующего.

Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества должен быть подтвержден, в частности, следующими доказательствами: актом проверки, составленным совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающим несоответствие температуры горячей воды в точке поставки требуемым значениям; доказательствами отклонения температуры теплоносителя в зоне ответственности ПАО «МОЭК» до точки поставки; сведениями о количестве часов отклонения температуры горячей воды (страница 2 абз. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-279027/2024);

Исходя из буквального толкования Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, сведения АСУПР, на которые в обоснование требований по жалобе ссылается ответчик, не являются доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества, поскольку не фиксируют почасовые показания температуры горячей воды в помещении многоквартирного дома (страница 2 абз. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-279027/2024);

Вместе с тем, ответчик, заявляя о некачественности поставленного в спорный период ресурса, не представил в материалы дела почасовые показания температуры горячей воды, теплоносителя, а также не представил акт проверки, составленный в установленном законом порядке. При этом перерасчет стоимости поставленного ресурса поставлен в зависимость от количества часов такого отклонения, а также от значений температур зафиксированных в помещениях конечных потребителей (страница 2-3 абз. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-279027/2024).

Таким образом, исковые требования ПАО «МОЭК» в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец утверждает, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1 103 298 руб. 98 коп., в том числе по договору от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ за период с 19.05.2023 по 30.04.2025 в размере 511 552 руб. 11 коп. и по договору от 01.07.2007 № 02.100013ГВС за период с 21.05.2024 по 30.04.2025 в размере 591 746 руб. 87 коп., согласно представленного расчета.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суад по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ долг за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 в размере 1 041 785 руб. 66 коп., неустойку за период с 19.05.2023 по 30.04.2025 в размере 511 552 руб. 11 коп., по договору от 01.07.2007 № 02.100013ГВС за период апрель 2024, с сентября 2024 по декабрь 2024 в размере 8 580 265 руб. 27 коп., неустойку за период с 21.05.2024 по 30.04.2025 в размере 591 746 руб. 87 коп., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на долг по договору от 01.01.2018 № 02.102102-ТЭ и договору от 01.07.2007 № 02.100013ГВС, начиная с 01.05.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 254 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 782 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2025 № 17008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина