Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-252191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252191/18-25-2106
09 января 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2017, 119270, <...>)

к ООО "СИБИРСКАЯ МУКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.09.2002, 646952, <...>, В)

о взыскании задолженности по договору займа №06/05/03 от 26.05.2014 в размере 9 003 394,85 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2017, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ МУКА» (далее- ответчик) задолженности по договору займа №06/05/03 от 26.05.2014 в размере 9 003 394,85 руб.

Определением суда от 26.11.2018 г. к участию в деле привлечено АО «АРНИВА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу А40-199048/2017 ООО «Группа компаний «МИР» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый Должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с положениями п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника в том числе обязан, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 26 мая 2014 г. между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Компаний «МИР» (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР»)) (Займодавец) и ООО «Сибирская мука» (Заемщик) был заключен договор займа №06/05/03 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в займы.

В соответствии с положениями п.1.1 Договора, в силу настоящего Договора Займодавец передает Заемщику в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с положениями п.2.1 Договора, сумма заемных средств, предоставляемых Займодавцем Заемщику по настоящему Договору составляет 7 060 500 руб.

Согласно п.2.2.1 Договора, заемные средства предоставляются под двенадцать процентов годовых с ежемесячным населением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Займодавец платежным поручением №217 от 03.07.2014 года, платежным поручением №395 от 25.09.2014 года и платежным поручением №412 от 03.10.2014 года перечисли Заемщику денежные средства в размере 7 060 500 руб.

В соответствии с положениями п.2.2.4 Договора, заемные средства предоставляются Заемщику на срок до 25 ноября 2015 года, эта дата определена сторонами как дата возврата займа.

Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ - ст. 307 ГК РФ.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Ответчика по договору займа №06/05/03 перед истцом прекращены договором новации.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец обосновывает свои требования по возврату суммы займа отсутствием оплаты по договору №06/05/03.

Между тем, судом установлено, что 31 октября 2015 года между сторонами был заключен договор новации №1, предусматривающий прекращение первоначальных обязательств сторон по договору займа №06/05/03 от 26 мая 2014 года.

Согласно договору новации №1, со вступлением его в силу, ООО «Сибирская мука» приобретает обязательство поставить ЗАО «АРНИВА» пшеницу мягкую 3 класса в количестве 736531 кг. Стоимость передаваемого товара составила 8 101 837,97 рублей, что равняется задолженности ответчика перед истцом по первоначальному договору займа.

Новое обязательство по поставке товара, прекратившее обязательство по возврату суммы займа и процентов на него, было исполнено ООО «Сибирская мука» в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной №167 от 31 октября 2015 года, по которой продукция была принята представителем ЗАО «АРНИВА» в объеме, указанном в договоре новации №1.

Указанная накладная содержит подписи и печати сторон договора и подтверждает выполнение обязательств по договору новации №1 со стороны ООО «Сибирская Мука».

В момент поставки претензий к качеству или количеству товара со стороны ЗАО «АРНИВА» не было.

Кроме того, факт отгрузки подтверждается иными доказательствами: формой №1-фермер, которая подтверждает факт посева пшеницы ответчиком, формой №2-фермер, которая подтверждает факт сбора урожая пшеницы в количестве, достаточном для поставки ЗАО «АРНИВА», приказом на отгрузку пшеницы, который подтверждает факт отгрузки товара, указанного в договоре и накладной, а также бухгалтерскими документами общества: реестром документов по реализации за октябрь 2015 года, карточкой счета 43 за октябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за октябрь 2015 года, карточкой счета 90 за октябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за октябрь 2015 года, накладными на передачу собранной с полей продукции на склад, которые подтверждают передачу собранного урожая на хранение в количестве, достаточном для дальнейшей поставки ЗАО «АРНИВА».

Таким образом, обязательства ответчика по договору займа №06/05/03 прекращены договором новации № I, который ответчиком также исполнен на предъявляемую в исковом заявлении сумму.

Суд также принимает во внимание, что товар АО «АРНИВА» принят без нареканий.

Отклоняя возражения истца суд учитывает, что договор новации, об исключении которого ходатайствует истец, не признан недействительным (ничтожным). О фальсификации представленных ответчиком документов, истцом также не заявлялось.

При этом представленные ответчиком товарные накладные от 31.10.15 г. 01-02 ноября 2015 г. подписаны представителем ЗАО «Арнива», содержат все реквизиты, позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательство наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68017 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ К.Г. Мороз