Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А09-9914/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9914/2023
город Брянск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Современная строительная компания» (ИНН <***>),

к УФНС России по Брянской области (ИНН <***>),

о признании незаконным решения № 1443 от 19.05.2023,

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 30 от 29.03.2023);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (далее – ООО «Современная строительная компания», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 19.05.2023 № 1443).

Кроме того, общество просило суд обязать УФНС России по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Современная строительная компания».

Представитель УФНС России по Брянской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), возражал против рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство судом отклонено как безосновательное, поскольку дело ранее неоднократно откладывалось по ходатайству общества, при этом, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен заблаговременно, доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя не представлено. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, последним суду не представлено.

ООО «Современная строительная компания» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «МЭЙЛ.РУ» о возможности восстановления утраченной переписки поступившей с электронной почты 896367777V@GMAIL.COM (электронная почта зарегистрирована за ООО «СМАРТ») на электронную почту ooossk32@bk.ru (электронная почта зарегистрирована за ООО «ССК») за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года и об истребовании доказательств у ООО «Т.А.В.», контрагента общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ООО «Современная строительная компания» не обосновало необходимость представления данных документов, а также не представило доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, в связи с чем, указанное ходатайство судом отклонено.

ООО «Современная строительная компания» ходатайствовало о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Т.А.В.».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу процессуального закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, связаны по объекту и составу с материально – правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, но не являются субъектами такого спорного правоотношения.

Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в суд с указанным ходатайством должен доказать, что предполагаемый участник состоит в правоотношении с одной из сторон спора по объекту материальных прав, а также взаимосвязь принятого по делу судебного акта по отношению к правам предполагаемого участника.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство лица, участвующего в деле, подлежит обоснованию ими же.

Однако, ООО «Современная строительная компания» не представило убедительных доказательств наличия у ООО «Т.А.В.» материально-правового интереса к рассматриваемому судебному спору, не обосновало необходимость привлечения к участию в деле лица, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (правопредшественник УФНС России по Брянской области до 29.05.2023) в отношении ООО «Современная строительная компания» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной обществом в налоговый орган 25.07.2022, по результатам которой было вынесено решение от 19.05.2023 № 1443.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 325 833 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 583 руб. 30 коп. (с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Современная строительная компания» нарушило положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, общество в нарушение указанных норм налогового законодательства в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года необоснованно заявило вычеты по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее - ООО «СМАРТ»).

Не согласившись в решением от 19.05.2023 № 1443 заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 13.07.2023 жалоба ООО «Современная строительная компания» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 19.05.2023 № 1443 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Современная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как, и не доказаны обстоятельства согласованности, взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентом.

ООО «Современная строительная компания», указывает, что обществом предприняты все возможные (законные) средства проверки контрагента ООО «СМАРТ», что соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском обороте.

По мнению общества отсутствие у спорного контрагента оборотов по расчетному счету не является безусловным доказательством невозможности поставки контрагенту того или иного товара, оказания ему услуг.

Кроме того, заявитель отмечает, что представленные со стороны налогового органа доказательства, на которых выстроено оспариваемое решение, не обладают признаками допустимости и не могут использоваться в качестве доказательств.

Налоговый орган возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях к нему.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Современная строительная компания» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Современная строительная компания» является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Современная строительная компания» осуществляло поставку товаров, выполнение работ в адрес:

- ООО «Т.А.В.», поставлены поддоны деревянные, ящики дощатые;

-ООО «Строительно-монтажная компания», поставлены следующие товары: шифер, стеклообои, клей, решетка, светильники, фанера, плита, краска, профнастил, профиль;

-ООО «Стройперспектива», поставлены оконные блоки ПВХ;

- ООО «Березовая роща», поставлены двери ПВХ, оконных блоков ПВХ, откосов;

- АО «Почта России» и ФБУ «Российский центр защиты леса» осуществлялось выполнение работ по установке перегородок, блоков из ПВХ, наружных проемов, ремонт помещений.

Основными поставщиками ООО «Современная строительная компания» в проверяемом периоде являлись ООО «СМАРТ», ИП ФИО3, ООО «СТРОЙСИТИ».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры контрагента ООО «СМАРТ», обладающего признаками «технической» организации на сумму 1 955 000 рублей, в том числе НДС 325 833 руб. 33 коп. (доля вычета – 63,42 %).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы, из анализа которых установлено, что общество приобрело у ООО «СМАРТ» поддоны деревянные, а также привлекало спорного контрагента для выполнения различных работ на объекте по адресу: <...> для заказчика ООО «Современная строительная компания» - АО «Почта России».

Согласно универсально-передаточным актам, выставленным ООО «СМАРТ» в адрес ООО «Современная строительная компания», фактически во 2 квартале 2022 года поставлены поддоны деревянные 1100*1100 в количестве 5 723 штуки, на сумму 1 501 800 руб. (в том числе НДС 250 300 руб.).

С целью исследования возможных поставщиков спорного товара в адрес ООО «СМАРТ» проведен анализ книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «СМАРТ», в ходе которого установлено отражение счетов-фактур от контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций (ООО «Мира», ООО «Герника», ООО «Лайк»).

При этом товар, приобретенный проверяемым лицом у спорного контрагента, не находит отражения в сделках между ООО «СМАРТ» и его контрагентами-продавцами.

Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, руководители контрагентов ООО «Мира», ООО «Герника» и ООО «Лайк» сообщили о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО «СМАРТ» в ходе проверки не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения и обоснованность заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО «Мира», ООО «Герника», ООО «Лайк».

В ходе анализа транспортных накладных установлено, что пунктом погрузки товара является <...>, пунктом разгрузки товара является <...>.

Вместе с тем, в транспортных накладных установлено несоблюдение хронологии порядковых номеров (№ 67 от 22.04.2022, № 66 от 23.04.2022, № 69 от 24.04.2022, № 68 от 24.04.2022, № 71 от 24.04.2022, № 70 от 25.04.2022, № 73 от 25.04.2022, № 72 от 26.04.2022, № 75 от 26.04.2022, № 74 от 27.04.2022, № 77 от 27.04.2022, № 76 от 28.04.2022, № 79 от 28.04.2022, № 78 от 29.04.2022), а также присвоение одного и того же номера транспортным накладным с разными датами (№ 28 от 02.04.2022, № 28 от 03.04.2022).

Также установлено, что даты отгрузки товара по некоторым транспортным накладным ранее дат составления универсально-передаточных документов.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Современная строительная компания», доставка товара осуществлялась транспортными средствами:

- ФИАТ ДУКАТО рег. номер <***> (принадлежит ФИО4);

- ХЕНДАЙ ПОРТЕР рег. номер М653ЕС799 (принадлежит ФИО5).

При этом, ФИО4 и ФИО5 в проверяемый период не являлись индивидуальными предпринимателями, с расчетных счетов ООО «Современная строительная компания» и ООО «СМАРТ» в адрес указанных лиц денежные средства не перечислялись.

Кроме того, учитывая, что грузоперевозки от поставщика ООО «СМАРТ» производились по маршруту Московская обл., г. Королев - г. Брянск, включающему автодороги общего пользования федерального значения, находящиеся в ведении ФДА «Росавтодор», и оборудованные системами стационарного контроля, налоговым органом истребованы сведения у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», имеющие отношение к исследуемым поставкам.

Исходя из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в период 01.04.2022 - 30.06.2022 ФИАТ ДУКАТО рег. номер <***> не въезжал на автомобильные дороги общего пользования федерального значения и не совершал рейсы, указанные в товарно-транспортных накладных.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в период 01.04.2022 - 30.06.2022 ХЕНДАЙ ПОРТЕР рег. номер М653ЕС799 въезжал 25.06.2022 на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной.

Таким образом, из сведений, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что автомобиль ХЕНДАЙ ПОРТЕР М653ЕС799 с 01.04.2022 - 30.04.2022 на территорию г. Москвы, Московской области не въезжал и не совершал рейсы, указанные в товарно-транспортных накладных.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «Современная строительная компания», доставку товара осуществляли водители ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО7 (далее - ФИО7).

Так, из представленных документов следует, что ФИО6 на автомобиле ФИАТ ДУКАТО рег. номер <***> совершил 30 рейсов по маршруту Королев-Брянск: ежедневно с 31.03.2022-30.04.2022.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6 исполняет трудовые обязанности по договору от 12.04.2021 № 2021/9 в ООО «Синикон» в должности транспортировщика.

В соответствии с табелем рабочего времени, в некоторые из дней, когда были совершены перевозки, ФИО6 исполнял должностные обязанности в ООО «Синикон» 01.04.2022 (11ч), 05.04.2022 (11ч), 06.04.2022 (4ч), 09.04.2022 (11ч), 13.04.2022 (11ч), 14.04.2022 (4ч).

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что работает в ООО «Синикон», при этом ООО «Смарт», ООО «Современная строительная компания», ООО «Т.А.В.», а также собственник транспортного средства ФИО4 не знакомы. Услуги названным лицам не оказывал.

Из представленных документов следует, что водитель ФИО7 на автомобиле ХЕНДАЙ ПОРТЕР рег. номер М653ЕС799 совершил 29 рейсов по маршруту Королев-Брянск: ежедневно с 31.03.2022 по 28.04.2022.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО7 исполняет трудовые обязанности по договору №13 от 09.09.2021 в ООО «Домотека» в должности станочника деревообрабатывающего станка.

В соответствии с полученным табелем рабочего времени в некоторые из дней, когда была совершена перевозка ФИО7 исполнял должностные обязанности: 01.04.2022 (12ч), 04.04.2022, (12ч), 05.04.2022 (11ч), 08.04.2022 (12ч), 09.04.2022 (12ч), 12.04.2022 (12 ч), 13.04.2022 (12ч), 16.04.2022 (11ч), 17.04.2022 (12ч), 20.04.2022 (12ч), 21.04.2022 (12ч), 24.04.2022 (12ч), 25.04.2022 (9ч), 28.04.2022 (7 ч), 29.04.2022 (12ч).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что водители, заявленные в транспортных накладных, представленных ООО «Современная строительная компания», не оказывали услуги ни проверяемому лицу, ни ООО «СМАРТ».

Исходя из того, что ООО «Современная строительная компания» заявлены вычеты по контрагенту ООО «СМАРТ», в связи с отражением в счетах - фактурах товара - поддоны деревянные, Инспекцией установлен единственный заказчик указанных товаров – ООО «Т.А.В.».

Из выписки по расчетному счету ООО «Современная строительная компания» не установлено приобретение Обществом поддонов деревянных и мягких контейнеров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Т.А.В.».

Также отсутствуют расчеты за материал, для изготовления указанного вида товаров своими силами.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что по месту нахождения пункта погрузки <...> зарегистрированы ООО «КИМЕГ», ООО «ЦДСС «ПРЕМИКС», ООО «МОНОЛИТ-РЕСУРС», ООО «ЦЕНТР-В», при этом взаимоотношений с ООО «СМАРТ» указанные организации не имели.

Местом передачи поддонов является адрес <...>, по которому находится складское помещение покупателя ООО «Т.А.В.», что подтверждается проведенным осмотром в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без оприходования товара на собственный склад ООО «Современная строительная компания».

Таким образом, даты отгрузки поддонов проверяемым обществом покупателю ООО «Т.А.В.» должны соответствовать датам выгрузки таких поддонов, содержащихся в транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО «СМАРТ».

Однако, договоры купли-продажи между ООО «Современная строительная компания» и ООО «Т.А.В.» заключены только 24.05.2022, 25.05.2022, 30.05.2022.

Датами отгрузки (передачи) поддонов в универсальных передаточных документах, выставленных в адрес ООО «Т.А.В.», значатся 25.05.2022, 26.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022.

Даты универсальных передаточных документов, выставленных ООО «Современная строительная компания» в адрес ООО «Т.А.В.», совпадают с датами отгрузки (передачи) поддонов.

Следовательно, фактическая отгрузка поддонов в адрес ООО «Т.А.В.» производилась в мае - июне 2022 года, а не в апреле 2022 года напрямую от спорного контрагента ООО «СМАРТ».

Следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СМАРТ», содержат противоречивые и недостоверные сведения, и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства фактов поступления поддонов по адресу разгрузки: <...>.

Инспекцией также установлено, что хозяйственная деятельность общества и его взаимоотношения с реальным поставщиком отличаются от взаимоотношений со спорным контрагентом:

- непродолжительный период, в течение которого осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом (2 и 3 квартал 2022 года) и долгосрочные взаимоотношения с реальным поставщиком ИП ФИО3 с 2019 года;

- различия в условиях договоров с реальным и спорным контрагентами, касающихся условий поставки товаров.

Так, по условиям договоров с реальными контрагентами поставка осуществлялась силами поставщика или путем самовывоза, а в договорах со спорным контрагентом такое условие отсутствовало.

Кроме того, отсрочка платежей за поставляемые ИП ФИО3 товары составляет 30 календарных дней, в то время как за поставляемые ООО «СМАРТ» товары оплата осуществляется в течении 12 месяцев. Пени реального поставщика за нарушение покупателем сроков оплаты составляет 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом, пени для ООО «СМАРТ» за нарушение покупателем сроков оплаты условиями договоров не предусмотрены.

По эпизоду выполнения ООО «СМАРТ» работ суд указывает следующее.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Современная строительная компания» выступало в качестве подрядчика по выполнению работ по текущему ремонту ОПС Брянск 6 для нужд УФПС Брянской области, по адресу: 241006, <...>.

Согласно представленным обществом документам между АО «Почта России» и проверяемым налогоплательщиком заключен договор № 405/22-Ф32//32211172532 от 24.03.2022 (далее - договор).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование представляются подрядчиком и входят в стоимость работ.

Согласно п.5.2.6 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению договора субподрядчиков с соблюдением должной осмотрительности при их выборе и при условии предварительного письменного уведомления заказчика. Такое уведомление должно содержать сведения о привлекаемых лицах, в том числе, наименование, ИНН и другие идентификационные признаки.

При этом, как следует из информации, представленной АО «Почта России», информация о привлечении субподрядчиков от ООО «Современная строительная компания» не поступала, деловая переписка отсутствует.

При таких обстоятельствах, привлечение подрядчиком к исполнению обязательств по договору якобы субподрядчиков без предварительного письменного уведомления Заказчика является существенным нарушением условий договора.

Для выполнения отделочных работ (окраска и штукатурка стен, установка противопожарной двери, монтаж линолеума, монтаж армстронг, монтаж ГКЛВ на стены, установка оконных блоков из ПВХ) на объекте по адресу <...> обществом заключены 5 договоров подряда с ООО «СМАРТ». Из условий представленных обществом договоров подряда, следует, что ООО «СМАРТ» обязано выполнить работы с использованием своих материалов.

Однако, налоговым органом в ходе проверки не установлено приобретение ООО «СМАРТ» строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте по адресу <...>.

По результатам проведенного анализа представленных обществом актов выполненных работ по форме КС-2, установлено, что нумерация актов не соблюдена, все акты идут за номером 1 (один).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Современная строительная компания» работы по договору выполнялись в период с 24.03.2022 - 11.05.2022, тогда как акты выполненных работ по форме КС-2 оформлены от привлеченного подрядчика ООО «СМАРТ» за пределами фактического периода выполнения работ, а именно: № 1 от 12.05.2022, № 1 от 18.05.2022, № 1 от 23.05.2022, № 1 от 23.05.2022, следовательно, на дату составления документов по взаимоотношениям общества с ООО «СМАРТ», работы на объекте уже ранее приняты заказчиком АО «Почта России».

Данный факт указывает на нереальность привлечения спорного контрагента для выполнения субподрядных работ.

Согласно пояснениям АО «Почта России», сведения о лицах, фактически выполнявших работы, обществом не сообщались, контактными лицами от ООО «Современная строительная компания» выступали: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (работники общества).

Кроме того, из представленных обществом копий кассовых чеков следует, что оплата по договорам купли-продажи и подряда, якобы заключенным с ООО «СМАРТ», производилась наличным расчетом на общую сумму 1 955 000 руб.

При этом налоговым органом установлено, что согласно выпискам банка по расчетному счету общества и счетам ФИО8 (руководителя ООО «Современная строительная компания») поступления денежных средств в нужном объеме и их снятие не установлено.

Таким образом, расчеты со спорным контрагентом не производились, что свидетельствует о нереальности сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СМАРТ» является «технической» организацией: отсутствие материальных, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций по расчетному счету, зарегистрировано незадолго до взаимоотношений с обществом (дата регистрации 17.12.2021, договоры заключены с 01.04.2022); отсутствие по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 22.12.2022), в регистрационном деле имеется заявление от 08.02.2023 учредителя/руководителя ООО «СМАРТ» ФИО11 о недостоверности сведений о нем как о руководителе/учредителе организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков ведения ООО «СМАРТ» реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение положительного экономического результата и исполнение своих налоговых обязательств.

Обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в налоговый орган представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (устав ООО «СМАРТ», выписка из ЕГРЮЛ, коммерческие предложения, пояснения руководителя ООО «СМАРТ» ФИО11).

Однако, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт проявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента по следующим основаниям.

В коммерческих предложениях ООО «СМАРТ» отсутствуют реквизиты, идентифицирующие юридическое лицо (ИНН, юридический адрес, телефон, адрес электронной почты, сайт, банковские реквизиты и др.).

Из представленных ООО «Современная строительная компания» пояснений руководителя «СМАРТ» ФИО11 следует, что «ФИО12 приезжал в Брянск к ФИО9 для знакомства и предоставлял коммерческие предложения. В дальнейшем заместитель генерального директора ООО «Современная строительная компания» приезжала в офис ООО «СМАРТ» для заключения договоров на поставку поддонов. Реализация между ООО «Современная строительная компания и ООО «СМАРТ» является реальной и достоверной. Все поддоны были приобретены у физических лиц и иных организаций».

Указанное пояснение изготовлено путем машинописного текста и не содержит даты его изготовления и адресата.

При этом налоговым органом установлено, что ФИО12 не являлся сотрудником ООО «СМАРТ».

В договорах на поставку поддонов местом их заключения указано рп. Навля, что противоречит показаниям ФИО11, о том, что ФИО9 приезжала в офис ООО «СМАРТ» для заключения договоров на поставку поддонов, находящийся в г. Москва.

В представленном пояснении указан номер мобильного телефона ФИО11 (89804161847), однако согласно имеющихся в регистрационном деле заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании (форма Р11001) и заявлений физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма Р34001) указаны иные номера мобильных телефонов (89691571717, 89660008100).

При этом в приведенных пояснениях ФИО11 отсутствует информация о взаимоотношениях с ООО «Современная строительная компания» по договорам субподряда.

Кроме того, обществом не были представлены журналы, подтверждающие регистрацию входящей корреспонденции, а также доказательства, подтверждающие способы получения корреспонденции.

Проверка государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, в том числе посредством получения выписок из ЕГРЮЛ, устава общества, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Сам по себе факт регистрации ООО «СМАРТ» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщиком суду не представлены достаточные доказательства возможности реального выполнения спорным контрагентом условий договоров поставки товара и выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документы представленные обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, и как следствие, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Иные доводы заявителя проверены судом и сводятся к оценке доказательств, полученных налоговым органом в подтверждение нереальности сделок ООО «Современная строительная компания» со спорным контрагентом ООО «СМАРТ», в то время как вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сделан на основании всесторонней оценки установленных доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а, следовательно, для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 1443.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении налоговым органом закона, а также прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче заявления ООО «Современная строительная компания» на основании чека-ордера от 10.10.2023 (операция № 11) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб. для юридических лиц, 300 руб. для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины, ООО «Современная строительная компания» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.10.2023 (операция № 11).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В. Малюгов