Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-217364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217364/16-57-1347
г. Москва
12 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (119021, <...>, ИНН <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЭНГО" (109451, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 570 867 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ХЭНГО" о взыскании задолженности в размере 570 867 руб. 27 коп., из них: 300 000 руб. неосновательное обогащение, 15 309 руб. неустойка, 20 416 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 221 141 руб. 60 коп. убытки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между АО «ГМЗ «Химмаш» (истце) и АО «ХЭНГО» (ответчик) был заключен договор № ХЭНГО-13/2015 на поставку товара в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

В рамках договора между сторонами были заключены спецификация № 1 и спецификация № 2. В рамках спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить: «Задвижка 30с41нж (UNIQGATE), Ду150 РУ16 фланцева».

Стоимость поставляемого по спецификации № 1 к договору составила 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается платежными поручениями: №1315 от 28.08.2015 г. на сумму 200 000 руб.; № 1871 от 19.10.2015г. на сумму 120 000 руб. и платежным поручением № 2223 от 01.12.15 г. на сумму 80 000 руб.

Однако, ответчик обязательства, принятые по договору исполнил с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 7.1 договора за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы поступившей предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поступившей предоплаты.

Общий размер предоплаты составил 320 000 руб., таким образом, размер неустойки составляет 3 840 руб., исходя из следующего расчета: 320 000 х 0,03% х 40 = 3 840 руб.

В рамках спецификации № 2 к договору ответчик обязался поставить поворотные затворы различных характеристик. Общая стоимость поставляемого по спецификации № 2 товара составляет 810 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика осуществил оплату авансового платежа в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1314 от 28.08.2015г.

Согласно п.4 спецификации № 2 ответчик обязался поставить товар в течение 35-40 дней с даты оплаты истцом авансового платежа в указанном выше размере.

Таким образом, принимая во внимание дату оплаты авансового платежа и согласованный срок поставки, ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 07 октября 2015 года.

Однако в нарушение согласованного сторонами срока и в нарушение положений ст.ст.309, 310 и 506 ГК РФ принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, товар истцу передан не был.

Истец письмом № 41-622 от 18.12.2015г. уведомил ответчика о расторжении Договора № ХЭНГО-13/2015 от 10.08.2015г. и этим же письмом потребовал вернуть ранее перечисленный аванс в размере 405 000,00 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную с даты, когда товар должен быть поставлен и по дату расторжения договора.

Письмом № ПЮ-0029 от 10.02.2016г. ответчик подтвердил получение от истца уведомление о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 105 000 руб.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 15 309 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 20 416 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих отнесение на ответчика указанной суммы расходов. Ссылка истца на письма ответчика о гарантированной оплате суммы 355 000 руб. судом отклонена, поскольку доказательств включения суммы расходов (14 000) руб. в сумму признанную ответчиком, суду не представлено. Кроме того, факт понесения истцом расходов в данном размере документально не подтвержден.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 221 141 руб. 60 коп., в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЭНГО" (109451, <...>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (119021, <...>, ИНН <***>) задолженность в размере 335 725 (Триста тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 67 коп., из них: 300 000 (Триста тысяч) руб. неосновательное обогащение, 15 309 (Пятнадцать тысяч триста девять) руб. неустойка, 20 416 (Двадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 (Девять тысяч семьсот пятнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова