Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.02.2026 Дело № А41-88819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2025; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 (т. 2 л.д. 121-122) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 ( № 10АП-14651/2025) по делу № А41-88819/2021 (т. 2 л.д. 145-148)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве,

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-88819/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-88819/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «МКБ» в размере 65 488 рублей 63 копейки, из которых: 59 221 рублей 07 копеек - основной долг, 6 267 рублей 56 копеек - проценты, в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-88819/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 104 894 рублей 18 копеек, из которых: 99 281 рублей 33 копейки - основной долг, 5 612 рублей 85 копеек - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-88819/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 2 971 809 рублей 86 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 1/3 доли жилого дома (кадастровый номер: квартира, общая площадь - 41,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:22:0010109:34824, права на которую возникли на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, N ДКП/Ипотека/Люб7А-50-2/5-21-3, выдан 27.12.2017, дата государственной регистрации 22.01.2018, номер государственной регистрации 50:22:0010109:34824-50/022/2018-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-88819/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО)» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 980 811 рублей 36 копеек, из которых 1 963 749 рублей 13 копеек непросроченный основной долг, просроченный основной долг, просроченные проценты, государственная пошлина; 17 062 рублей 23 копейки штраф, неустойка.


Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-88819/2021 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами (т. 2 л.д. 121-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 ( № 10АП-14651/2025) по делу № А41-88819/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-88819/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения (т. 2 л.д. 145-148).

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа в освобождении от обязательств, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов арбитражных судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что залоговое имущество реализовано, иных источников для погашения задолженности управляющим не установлено, не проверены суммы, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества; должник добросовестно сотрудничал с судом и финансовыми управляющими, не скрывал своего имущества и передал его в конкурсную массу; что касательно получаемой должником заработной платы, то должник считает это полностью виной управляющего и его несвоевременным обращением в адрес работодателя.

Поступивший от ПАО ВТБ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на


общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в Государственном предприятии города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и получает заработную плату.

Денежные средства получались ФИО1 лично и не вносились в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных финансовым управляющим должника документов, 22.04.2022 посредством почты России (РПО 10178670427940) в адрес ФИО1 был направлен запрос - уведомление № 9.1 от 21.04.2022 о передаче заработной платы финансовому управляющему.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 10178670427940) 11.05.2022 было произведено вручение адресату.

Также, в ноябре 2023 финансовым управляющим должника был направлен запрос-уведомление в адрес ФИО1 о возвращении денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании денежных средств в размере 567 743 рублей 61 копейка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства судом отказано, со ссылкой на то, что в случае уклонения должника от сотрудничества и сокрытия имущества, в том числе денежных средств (получаемого дохода) финансовый управляющий обязан поставить вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Обязанность ФИО1 по передаче денежных средств, полученных от трудовой деятельности в конкурсную массу должника, до настоящего момента не исполнена.

Поскольку должник получает заработную плату наличными, до должника финансовым управляющим была донесена информация о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств, получаемых должником свыше прожиточного минимума.


В результате неисполнения должником указанной обязанности, конкурсная масса в деле частично не сформирована по причине того, что должником не внесены денежные средства, составляющие конкурсную массу от дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

В конкурсную массу должника включается сумма денежных средств с учетом исключения прожиточного минимума и понесенных расходов в ходе процедуры банкротства. Должник, будучи осведомленным об ответственности и особенностях процедуры банкротства, намерено, без согласия финансового управляющего получаемый доход в полном объеме представлял себе.

Судебная коллегия арбитражного суда округа соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о


завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания, при которых освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не допускается. Такое освобождение от обязательств не предусмотрено в


случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или


уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и


жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, арбитражными судами обоснованно установлено, что действия ФИО1 в связи с отсутствием передачи части


заработной платы в конкурсную массу, направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Фактически данными денежными средствами могла быть погашена реестровая задолженность,

Часть требований кредиторов не удовлетворены в результате недобросовестных действий должника, уклонившегося от передачи в конкурсную массу дохода, полученного им в период проведения процедуры банкротства.

Доводы ФИО1, что вопрос о передачи заработной платы является обязанностью финансового управляющего отклоняется арбитражным судом округа.

Как установлено арбитражными судами финансовым управляющим должника был направлен запрос-уведомление в адрес ФИО1 о возвращении денежных средств в конкурсную массу.

Следовательно, ФИО1 не исполнил свою обязанность и действовал недобросовестно при осуществлении процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.


Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 ( № 10АП-14651/2025) по делу № А41-88819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.