Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6346/2026

Дело № А40-90227/21
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского


при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-90227/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суд города Москвы от 31.08.2022г, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО3 по дов. от 01.01.2026

от ООО «УК «ФИН-Партнер»: ФИО4 по дов. от 03.07.2025

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 25.03.2026

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 394036, <...>/я 555). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 115551, г. Москва, а/я 10).


Определением суда от 16.02.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 26.03.2024 финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 988).

Определением суда от 08.07.2025 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением суда от 02.09.2025 финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суд города Москвы от 31.08.2022.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-90227/21 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители арбитражного управляющего, ООО «УК «ФИН-Партнер» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы арбитражного управляющего, ООО «УК «ФИН-Партнер» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки – договоры дарения доли жилого и нежилых помещений от 06.04.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1; договоры дарения доли жилого и нежилых помещений от 28.09.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор дарения от 06.04.2018, между ФИО2 и ФИО1; договор дарения от 28.09.2018 между ФИО1 и ФИО10, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: помещение кад. № 77:05:0002001:6316, расположенное по адресу: <...>, доля в праве ½; помещения кад. № 77:05:0002001:9932, расположенного по адресу: <...>, доля в праве ½; помещение кад. № 77:05:0002001:9918, расположенного по адресу: <...>, доля в праве ½.

В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А40-45286/21, которым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО2 отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам


следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.


Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление ФИО1 от 15.09.2025 касалось пересмотра определения от 31.08.2022, которым признаны недействительными договоры дарения от 06.04.2018 и 28.09.2018 в отношении имущества, расположенного на Крутицкой наб. Это прямо следует из текста определения от 22.12.2025 и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции перепутал судебные акты и должен был рассматривать пересмотр в отношении сделок от 14.09.2018, 25.09.2020, 25.11.2020 с подмосковным имуществом, является несостоятельным. Как верно указано в апелляционной жалобе самого ФИО1, в заявлении от 15.09.2025 действительно упоминались иные сделки, однако суд первой инстанции рассмотрел именно то заявление, которое было подано, – а именно о пересмотре определения от 31.08.2022. Более того, сам заявитель в жалобе подтверждает, что определение от 31.08.2022 содержит два блока сделок, и суд обоснованно отказал в пересмотре в отношении имущества. Довод о подмене судебного акта не влечет отмены определения, поскольку заявитель не лишен права обратиться с отдельным заявлением в отношении иных сделок при наличии к тому оснований.

В данном случае отсутствуют основания для пересмотра по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ведение бизнеса в составе группы компаний, наличие единого долга, достаточность имущества группы на дату сделки и т.д.), были предметом исследования и оценки судов трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделок в настоящем деле (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025 по делу № А40-79780/2020 и др.).

Эти обстоятельства не являлись решающими для квалификации сделок как подозрительных по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не блокирует возможность признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

ФИО1 является заинтересованным лицом (сын должника) и участником обособленного спора, поэтому он не мог не знать о фактических обстоятельствах деятельности группы компаний, равно как и о наличии судебных актов по делу № А40-45286/2021, которые выносились в период с 2024 по 2025 года и были ему известны.

Постановление от 11.06.2025 по делу № А40-45286/2021, на которое ссылается заявитель, не устанавливает новых фактов, а лишь подтверждает ранее известные обстоятельства. При этом сам факт вынесения судебного акта по другому делу не


является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для пересмотра: ни существенности, ни неизвестности, ни объективной невозможности представить доказательства ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 направлено на повторную оценку уже исследованных судом обстоятельств и фактически является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается в силу принципа правовой определенности и разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Довод о том, что суд не дал оценку постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2025 по делу № А40-45286/21, опровергается содержанием обжалуемого определения. Суд первой инстанции указал, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были исследованы и оценены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.