Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-20803/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20803/2017


Дата принятия решения – 12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань, (ОГРН 1161690097733; ИНН 1659171296) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Л7", г.Пермь (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430) при участии третьего лица АО «Булгар Банк» о взыскании 54 251,71 руб. долга.

с участием:

от истца – представитель по доверенности 03.07.2017 Хузиахметов С.Р.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществe с ограниченной ответственностью "Логистик Л7", г.Пермь о взыскании 54 251,71 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, однако 01.09.2017г. судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено АО «Булгар Банк».

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №21-16 от 01.10.2016г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г.Казань, ул.Техническая, д.9, Литер И, назначение склад, площадь 285,80 кв.м., а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.6.2 договора его срок определен с 01.10.2016г. по 31.08.2017г.

Согласно п.6.4 договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю 57 160 руб. в обеспечение исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей.

Приложением №1 к договору определен порядок расчетов по арендной плате, указан размер ежемесячной арендной платы в сумме 57 160 руб.

В силу п.2 приложения арендатор уплачивает аванс по уплате арендной платы в размере 100% от общей суммы ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п.5 приложения днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

Истец передал помещение ответчику по акту №1 от 01.10.2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2016г. стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату дополнительно к арендуемым помещение площадью 15 кв.м., расположенные на складе литер И, общая арендная площадь равна 300,80 кв.м., размер ежемесячной арендной платы 60 160 руб.

Истец передал ответчику указанное помещение по акту №2 от 10.10.2016г.

23.04.2016г. стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик сдал истцу помещения по акту от 23.04.2017г.

07.04.2017г. истец направил ответчику претензию №8 с требованием оплатить долг на момент направления претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 54 251,71 руб. долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, полагает, что долг отсутствует, указывает на наличие оплаты платежным поручением №000001 от 09.01.2017г. по реквизитам в АО «Булгар Банк».

Письмом №16 от 26.12.2016г. истец сообщил ответчику, что у него изменились реквизиты банка, просил производить оплату по договору аренды по новым реквизитам в АО «Альфа-банк».

На письме имеется отметка Ганеева И.И. о получении письма 26.12.2016г.

В материалах дела имеется доверенность ответчика от 10.01.2017г. Ганееву И.И. на право получения и подписи необходимых документов от ООО «Капитал».

09.01.2017г. ответчик оплатил истцу 60 160 руб. платежным поручением №000001 от 09.01.2017г. по реквизитам в АО «Булгар Банк».

Ответчик пояснил, что дата на письме истца от 26.12.2016г., подписанном Ганеевым И.И., имеет признаки недостоверности, полагает, что месяц приемки указан как январь «01», затем «0» перечеркнут, приписана цифра «2», чтобы читалось как декабрь «12».

Судом учитывается, что дата приема Ганеевым И.И, указана как 26.12.2016г., указание на 2017г. отсутствует.

Ответчик полагает, что доверенность на Ганеева И.И. датирована 10.01.2017г., не дает права на прием документов 26.12.2016г.

Между тем в материалах дела имеется приказ №93 от 29.09.2016г. о принятии на работу Ганеева Ильдара Ильгизаровича в качестве водителя-экспедитора.

Таким образом, судом доверенность на Ганеева И.И. принята в качестве доказательства, подтверждающего, что Ганеев И.И. как работник ответчика имел право на прием документов от истца в декабре 2016 года, и в том числе письма №16 от 26.12.2016г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом об изменившихся банковских реквизитов истца, отклоняются.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

При этом ответчиком в отзыве указано, что 30.03.2017г. ответчику от истца поступило письмо №6 о наличии долга за январь 2017.

10.04.2017г. ответчиком был дан ответ, в котором была ссылка на спорное платежное поручение №1 от 09.01.2017г.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании 54 251,71 руб. долга за январь 2017г., ответчик подтвердил своевременное получение письма №6 от 30.03.2017г., письма №8 от 07.04.2017г., претензионный порядок урегулирования спора считается судом соблюденным.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что им задолженность была надлежащим образом оплачена на счет истца №407028102000000002268 платежным поручением №000001 от 09.01.2017г. на сумму 60 160 руб. в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2016г. истец направил в АО «Булгар-банк» заявление о расторжении договора банковского счета.

Приказом банка России от 16.01.2017г. №ОД-73 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «Булгар банк» с 16.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 должник АО «Булгар Банк» (ОГРН 1021600003160, ИНН 1653017160; юридический адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Проспект Ленина, д. 37/73) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.11.2017г. в суд от АО «Булгар банк» поступил ответ на запрос, в котором указано, что владельцем счета №407028102000000002268, открытого 12.05.2016г. в АО «Булгар банк», являлся ООО «Капитал», указанный счет был закрыт 28.12.2016г. В связи с закрытием счета движение денежных средств за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. не осуществлялось. В связи с закрытием счета денежные средства в размере 60 160 руб., поступившие платежным поручением №000001 от 09.01.2017г. от ООО «ЛОГИСТИК Л7», были зачислены на счет №47416810600080000001 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения». В связи с недостаточностью денежных средств у банка платеж в размере 60 160 руб. 16.01.2017г. был помещен в картотеку по счету №47418810800080000016 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету».

Требование ООО «Логистик Л7» в размере 60 160 руб., основанное на платежном поручении №000001 от 09.01.2017г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Булгар банк».

Судом также был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», на который получен ответ, что спорные денежные средства на счет ответчика не возвращались.

В силу п.5 приложения днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что счет №407028102000000002268 на дату осуществления платежа был закрыт истцом, а сам истец проинформировал ответчика о необходимости осуществления расчетов по иным банковским реквизитам, суд не может принять надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору аренды платежное поручение №1 от 09.01.2017г.

Кроме того, судом учитывается, что требование ответчика включен в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Булгар банк» на сумму 60 160 руб., основанное на платежном поручении №000001 от 09.01.2017г. на основании соответствующего заявления самого ответчика от 14.04.2017.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 54 251,71 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 54 251,71 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №03/СД/49-2017 от 03.07.2017г., платежное поручение №147 от 04.07.2017г. на сумму 10 000 руб.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора поручения следует, что в заявленную сумму входят подготовка искового заявления, формирование документов для подачи в суд.

Ответчиком о несоразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, понесенных истцом затрат на представителя, сложности доказывания, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суд полагает заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. (составление искового заявлении, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 05.10.2017г., 09.11.2017г.,.05.12.2017г. ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Л7", г.Пермь (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань, (ОГРН 1161690097733; ИНН 1659171296) 54 251,71 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 170 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев