Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А68-8256/2019

Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8256/2019
г. Тула
13 августа 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Гуард»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Ворлд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 554 954 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нью Ворлд» о взыскании 4 554 954 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 4 022 121 руб. 16 коп., неустойку в сумме 532 833 руб. 32 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и отзыв на исковое заявление по существу требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что 20 июня 2019 года между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ООО "Гуард" (далее - Истцом) был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-19-00450, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 4 022 121 (четыре миллиона двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 16 копеек перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № ИГД-19-00450 от 20.06.2019 года между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ООО "Гуард", правопреемником ООО "Инструменты Генерации Дохода" является ООО «Гуард».

Требования истца возникли из следующих правоотношений, на основании которых совершена цессия:

15 февраля 2019 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (далее -Исполнителем) и ООО «Нью Ворлд» (далее - Заказчиком) был заключен договор №ИГД -19-00450 (далее - Договор) и Приложения к нему:

- № ИГД -19-00450 - 0000001 (далее - Приложение 1), согласно его условиям Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги размещению контекстной рекламы Интернет - сайта Заказчика dns-shop.ru в сети Интернет;

- № ИГД -19-00450 - 0000002 (далее - Приложение 2), согласно его условиям Исполнитель [Принял на себя обязательства оказать услуги по размещению контекстной рекламы Интернет - сайта Заказчика mvideo.ru в сети Интернет;

- № ИГД -19-00450 - 0000003 (далее - Приложение 3) согласно его условиям Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению контекстной рекламы Интернет - сайта Заказчика shop.megafon.ru в сети Интернет;

- № ИГД -19-00450 - 0000004 (далее - Приложение 4) согласно его условиям Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению контекстной рекламы Интернет - сайта Заказчика mvideo.ru в сети Интернет;

- № ИГД -19-00450 - 0000005 (далее - Приложение 5) согласно его условиям Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению контекстной рекламы Интернет -сайта Заказчика eldorado.ru в сети Интернет;

- № ИГД -19-00450 - 0000006 (далее - Приложение 6) согласно его условиям Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению контекстной рекламы Интернет -сайта Заказчика beeline.ru в сети Интернет, а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

В период с 18 февраля 2019 года по 10 марта 2019 г. включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет № 5333 от 08 апреля 2019 года на сумму 4 022 121 (четыре миллиона двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 16 копеек.

Данный счет, вместе с актом выполненных работ были предоставлены Заказчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте Заказчику.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п.4.1 Договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по Договору является Отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый Исполнителем, направляемый Заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно п.4.2 Договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а акт выполненных работ подписанным со стороны Заказчика.

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Задолженность ответчика перед Исполнителем составила 4 022 121 (четыре миллиона двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 16 копеек.

Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, а именно в адрес ответчика 22.04.2019 года от ООО "Инструменты Генерации Дохода" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента ее получения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору перечень и виды услуг (работ) и порядок их оказания согласованы заказчиком и исполнителем в приложениях № ИГД-19-00450-0000001, № ИГД-19-00450-0000002, № ИГД-19-00450-0000003, № ИГД-19-00450-0000004, № ИГД-19-00450-0000005, № ИГД-19-00450-0000006, к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в феврале-марте 2019 года ООО «Гуард» представлены направленные ответчику электронная переписка, отчеты о продвижении сайта, проведения веб-аналитики для интернет-сайта zasport.com, размещения контекстной рекламы для интернет-сайта, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 4 022 121 руб. 16 коп.

Согласно гарантийному письму ООО «Нью Ворлд» от 24.05.2019, направленному в адрес истца, ответчик просил истца предоставить ему отсрочку по оплате услуг в размере 4 022 121 руб. 16 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой февраля-марта 2019 года, в следующем порядке:

- оплата в размере 2 011 060 руб. 58 коп. в срок до 25.07.2019;

- оплата в размере 2 011 060 руб. 58 коп. в срок до 26.08.2019,

а также просил настоящее письмо считать гарантией незамедлительной оплаты услуг исполнителя по окончании указанного выше периода времени.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 4 022 121 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 532 833 руб. 32 коп.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора оказания услуг от 15.02.2019 №ИГД-19-00450, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2019 по 13.08.2019 составил 532 833 руб. 32 коп.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5.1 договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, ответчик контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 532 833 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 № Б-0000000001, заключенный между ООО «Гуард» (заказчик) и ООО «Инвест Девелопмент» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении к договору.

Согласно приложению от 20.06.2019 к указанному договору сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Нью Ворлд» – 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Нью Ворлд» – 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 21.06.2019 № 240 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на представителя истца ФИО2

Истец выдал представителю доверенность, которая подготовила претензию, исковое заявление, приняла участие в судебном заседании.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 руб., ведение дела в суде – 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представитель истца непосредственно участвовал в судебном заседании (13.08.2019), готовил уточнения.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард» в рассматриваемом споре, факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 44830 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Ворлд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» 4 022 121 руб. 16 коп. задолженности, 532 833 руб. 32 коп. неустойки, всего 4 554 954 руб. 48 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья И.Ю. Воронцов