Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А32-34083/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» марта 2021 года Дело № А32-34083/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 24.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское транспортное экспедиционное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тимашевск Краснодарского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

открытое акционерное общество «Буйский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 157003),

акционерное общество «Альфа страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162)

о взыскании ущерба в сумме 1 282 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 824 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевское транспортное экспедиционное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании ущерба в сумме 1 282 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 824 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал об объявлении перерыва.

Представитель ООО «АгроМастер Трейд» в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 24.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе сторон.

Исковые требования обоснованы заключением договора на осуществление перевозки груза от 09.01.2018 № 25 и мотивированы причинением заказчику ущерба ненадлежащим оказанием услуг ввиду утраты груза в сумме 1 282 350 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тимашевское транспортное экспедиционное предприятие» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 № 25, согласно условий которого экспедитор поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

В рамках указанного договора между экспедитором и исполнителем подписана заявка от 10.06.2020 № 80 на оказание транспортных услуг, согласно которой исполнитель принял обязательство подать 11.06.2020 транспорт под погрузку удобрения в количестве 19,9 тонн для доставки данного груза грузополучателю не позднее 15.06.2020 по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз «Громколодезный», поле № 2, участок № 3 грузополучатель ООО «Родина».

Во исполнение условий принятых обязательств указанный в заявке водитель исполнителя ФИО5 11.06.2020 принял груз: удобрение, в количестве 19,9 тонн общей стоимостью 1 282 350 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 11.06.2020 № 1609 и универсальным передаточным документом от 11.06.2020 № 2091.

12.06.2020 автомобиль, перевозивший груз, под управлением ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства в кювет, груз пришел в негодность и в согласованный срок не доставлен грузополучателю.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести возмещение стоимости утраченного товара в сумме 1 282 350 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как отмечено выше, фактический исполнитель перевозки привлечен экспедитором на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2018 № 25.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела 11.06.2020 указанный в заявке водитель исполнителя ФИО5 принял груз (удобрение), в количестве 19,9 тонн общей стоимостью 1 282 350 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 11.06.2020 № 1609 и универсальным передаточным документом от 11.06.2020 № 2091.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2020 произошло опрокидывание тягача МАН0454ВК/93 прицеп ЕЕ3855/23 в кювет.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении 23ДТ068860 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенного определения также следует, что сотрудниками правоохранительных органов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства и метеорологические условия, в результате чего сломал ограду с проезжей части, врезался в дерево, следствием чего явилось опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате указанных обстоятельств произошла утрата принятого к перевозке груза в полном объеме, стоимость которого составила 1 282 350 рублей, согласно транспортной накладной от 11.06.2020 № 1609 и универсального передаточного документа от 11.06.2020 № 2091.

Пунктом 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Исходя из данного определения перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей имущественной ответственности.

Повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, не оспаривает факт утраты груза, однако указывает на нарушение заказчиком условий предоставления перевозчику точной и достоверной информации о свойствах и условиях перевозки груза, а именно несвоевременного сообщения об опасности груза (необходимости наличия у водителя прав на перевозку опасных грузов (ДОПОГ).

Так, ответчик указывает, что в условиях первоначальной заявки на спорную перевозку отсутствовало требование о необходимости у водителя ДОПОГ, в связи с чем при привлечении к выполнению перевозки водителя ФИО5 ответчик приступил к фактическому исполнению договора, в отсутствие всей необходимой информации о грузе.

На основании указанных обстоятельств, при обращении предпринимателя за возмещением страхового возмещения получено письмо от 21.08.2020, в котором страховая компания указала, что в ходе осмотра, проведенного для фиксации повреждений, определения причин ущерба и его размера, экспертной организацией выявлена информация об опасности груза, в связи с чем на основании пункта 3.5 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.08.2019 № 3691R/053/018879 отказала в возмещении предпринимателю ущерба.

С целью установления правомерности доводов ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд», открытое акционерное общество «Буйский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 157003) и акционерное общество «Альфа страхование».

Так, между ООО «АгроМастер Трейд» и ОАО «Буйский химический завод» заключен договор от 11.01.2016 № 37 на поставку ж.д. транспортом удобрения, в том числе нитрата кальция.

В письме от 03.12.2020 № 1044, направленном в адрес ООО «Агро Мастер Трейд», ОАО «Буйский химический завод» обосновал неприменение ДОПОГ к перевозке нитрата кальция автомобильным транспортом. Согласно письменных пояснений представителя ООО «Агро Мастер Трейд» требование о наличии при перевозке груза наличия ДОПОГ у водителя указывается из-за того, что с момента подачи заявки на перевозку и до момента погрузки покупатель (грузополучатель) подлежащего перевозке груза может изменить (добавить, исключить, заменить) наименование товара, подлежащего перевозке.

Нитрат кальция (кальциевая селитра) представляет собой двойную соль нитрата кальция и нитрата аммония.

Согласно представленных ООО «Агро Мастер Трейд» данных в состав нитрата кальция марки А входит: Са(ТМОз)2-79,0%, NH4NO3-5,0%, Н20-16,0%. В состав нитрата кальция марки Б входит: Са(ЫОз)г-77,0%, NH4NO3-5,0%, Н3ВО3-1,73%, Н2О-16,27%, что соответствует специальному положению - п.208 главы 3.3 Европейского соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30 сентября 1957г.

Согласно специального положения пункта 208 главы 3.3 ДОПОГ, требования последнего не применяются при перевозке данного вида удобрения – нитрата кальция (кальциевая селитра) марок А, Б, как содержащего не более 10% нитрата аммония и более 12% кристаллизационной воды.

Представитель ООО «Агро Мастер Трейд» пояснил, что нитрат кальция марки А, Б, В, поставленный ОАО «Буйский химический завод», не подпадает под действие требований ДОПОГ, его перевозка не требует наличия ДОПОГ. Производитель спорного товара ОАО «Буйский химический завод» в отзыве дал аналогичные пояснения.

Ссылку представителя ответчика на тот факт, что в сюрвейерском отчете от 20.07.2020 № 07-5013-20 указано, что на заводской таре кальциевой селитры имелась маркировка «класс опасности 3» суд отклоняет по следующим основаниям. Во-первых, упаковка с необходимой достоверностью не может подтверждать содержимое; во-вторых, если на товаре имелась такая маркировка, то водитель при отсутствии ДОПОГ имел возможность отказаться от перевозки такого товара, однако он принял груз к перевозке, не сохранил его при перевозке и в процессе судебного спора ссылается на отсутствие в заявке истца указаний на то, что у водителя должен быть ДОПОГ, как на фактор, нивелирующий обязанность уплатить стоимость груза при его утрате.

Применительно к перевозимой оксиэтилидендифосфоновой кислоте (позиция 10 в товарной накладной от 11.06.2020 № 2091) ДОПОГ требуется только при перевозке товара в объеме, превышающем 333 кг (пункт 1.1.36 гл. 3.4 таб. А). Поскольку согласно товарной накладной от 11.06.2020 № 2091 к перевозке предъявлено 100 кг товара, ДОПОГ водителя также не требуется.

В качестве обоснования своей правовой позиции ответчик также ссылается на отказ страховой компании перевозчика выплатить в результате спорного ДТП страховую выплату. Однако согласно представленного в дело договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.08.2019 № 369R/053/01887/9, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Альфа Страхование» страхование распространяется только на перевозку грузов, указанных в заявлении на страхование (приложение № 2 к договору), а именно: компьютеры, оргтехника, электроника; черные металлы, изделия из них; автозапчасти; промышленное оборудование; текстиль, пушнина, одежда, кожа; стекло, изделия из него; алкоголь, табак; пищевые продукты; медикаменты, косметика, парфюмерия; товары народного потребления; бумажная продукция; строительные и отделочные материалы; бытовая химия. Одной из причин для отказа в компенсации выплаты явилось то, что ИП ФИО1 не сличил перевозимый груз со списком грузов, которые он может перевозить в соответствии с договором гражданской ответственности перевозчика от 28.08.2019 № 369R/053/01887/9.

При рассмотрении спора суд учитывает также следующее. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ068860 указано, что водитель не учел дорожные метеоусловия и интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части, столкновение с ограждением автодороги и последующее столкновение с деревом, в последствии повлекшем за собой опрокидывание на правый борт по ходу движения. Причиной ДТП стал разрыв правого переднего колеса.

Соответственно, перевозимый груз не является причиной, приведшей к возникновению ДТП и утрате груза. В сюрвейерском отчете применительно к кальциевой селитре и оксиэтилидендифосфоновой кислоте указано, что они в смесях с горючими материалами воспламеняются и сильно горят. Однако как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ068860 груз утрачен не в результате возгорания и не в связи с воздействием груза на транспорт или процесс перевозки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика относительно вины заказчика в отсутствии у перевозчика данных о кальциевой селитре, перевозимой водителем, согласно договора-заявки от 10.06.2020 № 80.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Как перевозчик, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно дорожно-транспортное происшествие.

Соответственно, утрата груза вследствие дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Вопреки доводам ответчика, перевозчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору от 09.01.2018 № 25, заявке от 10.06.2020 № 80 на перевозку груза автотранспортом, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде реального ущерба от утраты груза.

В силу пункта 3.1 договора от 09.01.2018 № 25 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон виновная сторона обязана возместить причинение таим неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в соответствии с действующим законодательством. Документально истец подтвердил компенсацию стоимости груза третьему лицу (платежные поручения от 05.08.2020 № 25819, от 28.12.2020 № 1100, от 31.07.2020 № 696).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 1 282 350 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства ОАО «Буйский химический завод», АО «Альфастрахование» о рассмотрении дела в отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское транспортное экспедиционное предприятие» о приобщении - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское транспортное экспедиционное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 282 350 рублей, 25 824 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева