Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-29537/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29537/22
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» (далее – общество) о взыскании – 3 784 822 руб. 79 коп. задолженности по договорам: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2014г. № 030407146892, от 01.07.2018г. № 030407188253, от 01.11.2018г. № 030411188329, договорам на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.02.2018г. № 020402188140, от 01.07.2018г. № 020407188252, от 01.11.2018г. № 020411188328, от 01.11.2018г. № 020411188360, 31 131 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.02.2022г. по 08.04.2022г., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени по договору от 01.07.2014г. № 030407146892 в размере 5 954 руб. 12 коп.; пени по договору от 01.02.2018г. № 020402188140 в размере 21 853 руб. 15 коп.; пени по договору от 01.07.2018г. № 020407188252 в размере 5 815 руб. 51 коп.; пени по договору 01.07.2018г. № 030407188253 в размере 10 569 руб. 94 коп.; пени по договору от 01.11.2018г. № 030411188329 в размере 3 408 руб. 80 коп.; пени по договору № 030411188328 от 01.11.2018г. в размере 2 445 руб. 36 коп.; пени по договору от 01.11.2018г. № 020411188360 от в размере 8 353 руб. 72 коп., а всего 58 400 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между предприятием и обществом заключены договоры теплоснабжения на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2014г. № 030407146892, от 01.07.2018г. № 030407188253, от 01.11.2018г. № 030411188329, договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.02.2018г. № 020402188140, от 01.07.2018г. № 020407188252, от 01.11.2018г. № 020411188328, от 01.11.2018г. № 020411188360 во исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорных договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расчет неустойки, произведенный истцом, согласно условиям заключенных сторонами договоров (0,1%, 1/300 ставки Банка России) судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, математически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения. Ответчик не опровергая факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате, представил контррасчет неустойки. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о применении положений статьи 10 ГК РФ ответчиком приведены доводы о том, что истцом реализовано право на судебную защиту с целью причинения имущественного вреда ответчику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ. Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд, проанализировав содержание заявления ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, судом не установлено. При этом обязанность по уплате неустойки обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего надлежащим образом, принятые к исполнению обязательства в установленные договорами сроки. Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки ответчиком оплаты не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий, а также обязанностью истца по доказыванию соответствующих последствий.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств обратного не представлено.

Контррасчет ответчика и приведенные возражения, судом изучены и отклонены. Ответчиком не представлено достаточных оснований и не приведено убедительных возражений, указывающих на нарушение его законных прав и интересов, а также обоснованности представленного контррасчета. Также суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, мотивированные и документально обоснованные возражения на требования истца о взыскании долга не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны., учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, заявленное и удовлетворенное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 40 044 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порядок» в пользу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - 58 400 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 336 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» из федерального бюджета Российской Федерации – 40 044 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 08.04.2022 № 3235.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко