Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А71-6561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6561/2020
г. Ижевск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добро-Строй» (ул. Оружейника ФИО2, д. 58, кв. 59, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техмаш» (ул. Ворошилова, д. 109А, офис 714/2, 426053, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 640 рублей долга, 31 664 рублей 64 копеек неустойки.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Добро-Строй» -ФИО3 (по доверенности от 05.11.2020 № 6);

директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техмаш» - ФИО4 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техмаш» - ФИО5 (по доверенности от 21.09.2020).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Добро-Строй» - ФИО3 (по доверенности от 05.11.2020 № 6).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Добро-Строй» (далее – общество «Добро-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техмаш» (далее – общество научно-производственное предприятие «Техмаш») о взыскании 169 640 рублей долга по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации от 01.03.2019 № 1010-КР2 сп., 32 654 рублей 16 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Директор и представитель общества научно-производственное предприятие «Техмаш» против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в ранее приобщенном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 26.11.2020 с перерывом до 03.12.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 169 640 рублей долга по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации от 01.03.2019 № 1010-КР2 сп., 31 664 рубля 64 копейки неустойки.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами спора заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации № 1010-КР2 сп. (далее – договор, л.д. 35-38), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество научно-производственное предприятие «Техмаш») поручает, а подрядчик (общество «Добро-Строй») принимает на себя на условиях настоящего договора выполнение и передачу заказчику технической документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту «Очистка производственно-ливневых сточных вод общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевск» в корпусе 85 в осях 4-25/Е-Л, отм. 0,000; 4-25/А-Л отм. – 7,200», а именно: выполнение книги 1010-КР2 «Площадки обслуживания. Усиление плит покрытия. Усиление плит перекрытия».

Все требования заказчика к технической документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, содержатся в задании на разработку документации (приложение № 1, пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить весь объем выполненной работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 договора и составляют 2 месяца с даты заключения договора и предоставления исходных данных; срок окончания работ – не позднее 2 дней с даты подписания договора обеими сторонами; срок окончания работ – не позднее чем через 5 недель с даты подписания настоящего договора и предоставления исходных данных (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение 2) составляет 348 000 рублей, тогда как заказчик осуществляет оплату выполненной работы и/или текущие платежи за разработанную проектную документацию в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригиналов счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

Общество «Добро-Строй» во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 348 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами;

- от 17.04.2019 № 1 на сумму 38 400 рублей;

- от 02.09.2019 № 2 на сумму 60 000 рублей;

- от 27.09.2019 № 3 на сумму 249 600 рублей (л.д. 15-17), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Общество научно-производственное предприятие «Техмаш» произвело частичную оплату задолженности в размере 178 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-21).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес общества научно-производственное предприятие «Техмаш» претензию (л.д. 23), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что долг в размере 169 640 рублей ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства выставления счетов и счетов-фактур ответчику по смыслу пункта 3.3 договора, в связи с чем невозможно установить дату оплаты работ и соответственно дату начала периода просрочки ответчиком оплаты указанных работ.

Кроме того, ответчик пояснил, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ (л.д. 15-17).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ (услуг) в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика об отсутствии счетов и счетов-фактур на оплату судом отклоняются ввиду следующего.

Счет на оплату и счет-фактура являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах сдачи-приемки работ, на банковский счет истца, указанный в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 169 640 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 9.3 договора стороны определили, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ и/или ее этапа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 31 664 рублей 64 копеек за период с 21.10.2019 по 31.05.2020 (уточнение иска от 26.11.2020).

Уточненный расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 9.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 31 664 рублей 64 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техмаш» (ул. Ворошилова, д. 109А, офис 714/2, 426053,ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро-Строй» (ул. Оружейника ФИО2, д. 58, кв. 59, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 640 рублей долга, 31 664 рубля 64 копейки неустойки, 7026 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.06.2020 № 46.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина