Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-246831/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246831/17-159-2116
24 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Модус-ВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2010г., адрес: 396005, <...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2009г., адрес: 123317, <...>, ПОДЪЕЗД 2)

О взыскании 458 511руб. 72коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2015г

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модус-ВН» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ" задолженности в размере 270 597.83 руб., 97 428,7 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, 90 485,19 руб.- проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модус-ВН» и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» заключен договор № ДЦС20120332\А-Ф от 01.12.2013 г., согласно которого ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» принимает на себя обязательства поставлять ООО «Модус-ВН», а ООО «Модус-ВН» обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили марки SsangYong в сроки, в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами в Спецификациях.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно вышеуказанного договора сторонами был установлен план продаж, при выполнении которого ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» обязуется выплатить премию ООО «Модус-ВН» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Так Сторонами был установлен план продаж на период с 01.10.2014 по 31.10.2014г и в связи с выполнением установлена премия за выполнение 25 000 рублей и зафиксировано в акте о начислении премии за продажи автомобилей Sang Yong от 24 марта 2015 года.

На основании договора ООО «Модус-ВН» приобрело автомобили на общую стоимость 2 473 379,83 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 83 копейки. Актом о зачете встречных требований от 01 апреля 2015 г. Стороны договорились принять к зачету сумму 2 227 782 (два миллиона двести двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

27 января 2016 года от ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» поступил акт сверки за 2015 год в соответствии с которым, задолженность ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» перед ООО «Модус-ВН» составила 270 597,83 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 83 копейки включая премию за выполнение плана продаж. Данную задолженность ООО «Модус-ВН» подтвердило и направило один экземпляр в адрес ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг».

15 июня 2016 года ООО «Модус-ВН» направило претензию в адрес ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в соответствии с которой, просило произвести зачет взаимных требований, подписать прилагаемый акт зачета взаимных требований и расторгнуть договор.

25 апреля 2017 года от ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» поступил акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым, ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Модус-ВН» в сумме 270 597,83 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 83 копейки. ООО «Модус-ВН», подписанный акт сверки был возвращен по почте, но по настоящий момент ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» не произвел оплату имеющийся задолженности.

05.09.2017 года Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате образовавшегося долга в трех дневный срок в сумме 270 597,83 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 83 копейки.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены, доказательства подтверждающие наличие задолженности по выплате премии, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности в размере 270597,83 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об уплате неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет Истца судом проверен и признан выполненным арифметически неверным.

Ответчиком представлен контрасчет процентов по ст.395 ГК РФ, проверив который суд признает его выполненным методологически и арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 67435,81 руб.

Так же Истцом заявлено о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, в частности статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления ее в силу (до 1 июня 2015) (Разъяснения по вопросу применения статьи 31.7 ГК РФ даны в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Договор, на положениях которого Истец основывает свои требования, заключен сторонами 01.12.2013, то есть, до даты вступления статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в силу. В связи с чем, к правоотношениям сторон указанная норма не применяется и требование о взыскании процентов в размере 90 485, 19 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Акты сверки взаимных расчетов неоднократно подписывались между сторонами в 2014, 2015,2017 годах.

Таким образом, Ответчик признал долг перед Истцом по состоянию на 1 квартал 2017 в размере 270597,83 руб. и произошел перерыв срока исковой давности.

Довод Ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных актов сверки взаиморасчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в акте сверки лиц , ответчиком также не было представлено.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2009г., адрес: 123317, <...>, ПОДЪЕЗД 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2010г., адрес: 396005, <...>) 270 597 (двести семьдесят тыс. пятьсот девяносто семь) руб. 83 коп. - задолженности, 67 435 (шестьдесят семь тыс. четыреста тридцать пять) руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 761 (девять тыс. семьсот шестьдесят один) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская