Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-35379/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35379/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ТРЭВЕЛ" ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45, литер Б , офис 306, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ТРЭВЕЛ" ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее – ответчик) 381 880 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 11.12.2019 № 216); 23 289,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен заявка-договор от 11.12.2019 № 216 на бронирование гостиничных услуг, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 381 880 руб.

Письмом от 26.08.2020 № 6-УПБ уведомил заказчика о переносе даты бронирования на 31.12.2021, а в случае несогласия ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.12.2021.

Поскольку услуги, определенные договором не были оказаны, истец письмом от 30.03.2022 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс

Ответчик денежные средства не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.08.2021 по 01.04.2022 составил 23 289,46 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательства перечисления истцом аванса в размере 381 880 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку договор расторгнут, доказательств надлежащего оказания услуг на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату аванса, а также о наличие у истца обязанности по уплате неустойки в размере суммы аванса, отклоняются судом.

В данном случае, ответчик 26.08.2020 направил истцу письмо с сообщением о невозможности оказания услуг в сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078, ответчик уведомил о переносе сроков оказания услуг по бронированию на срок до 18 месяцев, но не позднее 31.12.2021. То есть исполнитель во исполнение пункта 4 указанного Постановления № 1078 уведомил заказчика о переносе оказания услуг и возможности предоставления равнозначных услуг в период до 31.12.2020. В этом же уведомлении исполнитель сообщил заказчику, что в случае, если заказчик не согласен не перенос дат бронирования, то уплаченные заказчиком денежные средства будут возвращены в срок до 31.12.2021.

Заказчик 02.09.2021 направил исполнителю заявление на возврат уплаченных денежных средств, не реализовав тем самым свое право на предоставление равнозначных услуг в указанный период.

Отказ заказчика от договора был связан с невозможностью исполнителя оказать услуги в сроки, предусмотренные договором, в то время как пункт договора, на который ссылается ответчик, предполагает ситуацию, когда заказчик по своей инициативе досрочно без причин отказывается от исполнения договора (как это предполагает ст. 782 ГК РФ).

Более того, в случае уплаты истцом неустойки в размере уплаченного аванса ответчику будет выгоднее не исполнять обязательства по договору, нежели исполнять договор надлежащим образом: исполнитель, не выполнив обязательства по договору, сообщает заказчику о невозможности, предлагает заказчику написать заявление на возврат средств, а после получения заявления от заказчика сообщает о необходимости уплаты неустойки в размере аванса в связи с отказом заказчика от договора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договоры от 21.02.2022 № А046, от 25.03.2022 № А095; платежное поручение на сумму 30 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ТРЭВЕЛ" ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" 381 880 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 11.12.2019 № 216); 23 289,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022; 11 103 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.