Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А21-13224/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13224/2019

«26» мая 2020 г.

«21» мая 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«26» мая 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600053392, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 18.07.2019 в размере 87 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898,60 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 974,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Экспедитор) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 87 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898,60 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 974,65 рублей.

Определением суда от 9.10.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ввиду чего суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и Обществом 18.07.2019 был заключён договор-заявка № 178 (далее – Заявка), в соответствии с которым Экспедитор обязалась организовать для Заказчика перевозку груза по маршруту Калининградская область – Владимирская область, посёлок Камешково, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Вид транспортного средства, дата, место загрузки, срок и место разгрузки указаны в Заявке.

Согласно Заявке стоимость услуг Экспедитора составляет 83 000 рублей и должна быть оплачена через 10 банковских дней с даты предоставления Заказчику оригиналов товаросопроводительных документов.

Транспортное средство было предоставлено Заказчику в установленный Заявкой срок – 19.07.2019, однако процесс таможенного оформления завершился только 23.07.2019 по причине неисправностей оборудования Заказчика.

Согласно пункту 11 Заявки время на загрузку и таможенное оформление – 48 часов. За сверхнормативный простой Заказчик оплачивает 1500 рублей за каждые полные сутки простоя (п. 8 Заявки).

28.07.2019 истец выставила ответчику счёт на оплату оказанных услуг и штрафа за простой в общей сумме 87 000 рублей, однако он оплачен не был, ввиду чего 10.09.2019 Обществу была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму. Поскольку требование Предпринимателя было оставлено без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 41 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора), а также уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления перевозки и простоя по его вине.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие осуществление перевозки, были представлены истцом, в частности накладная CMR, из которой усматривается, что груз прошёл таможенное оформление 23.07.2019, и договор перевозки, заключённый истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, факты оказания услуг ответчику и наличия у него задолженности по их оплате в сумме 83 000 рублей подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представлено.

На акте № 18 от 28.07.2019 на оплату 87 000 рублей по Заявке стоит печать ответчика, о фальсификации указанного документа не заявлено. Кроме того, в отсутствие документов, опровергающих доводы истца относительно простоя, суд признаёт доказанной вину ответчика в простое и неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 8 Заявки.

Предпринимателем также предъявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898,60 рублей.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. Возражений относительно их взыскания от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 21 974,65 рублей.

15.01.2018 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключён договор № 194 оказания юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказывать ему консультационные и юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг Исполнителя определяется в размере 25% от суммы иска. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается актом № 211 от 30.09.2019 и квитанцией № 0000004 от 28.09.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу услуг в рамках заключенного договора, вопреки доводам ответчика, подтверждён материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально подтверждено.

В отзыве на иск Общество указало на завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объём собранных доказательств, необходимость участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, субъектный состав спора, суд, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает, что в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтийский сувенир» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 87 000 рублей, проценты в размере 898,60 рублей, и судебные расходы в размере 21 974,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 812 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)