Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А23-3285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

А23-3285/2021


31 октября 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме решением изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248017, <...> к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248009, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер»

о взыскании 11 582 852 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 №1,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Продмехмонтаж"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" о взыскании задолженности в сумме 8 932 827 руб. 96 коп, суммы гарантийных удержаний в размере 850 698 руб. 79 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 00177618/6801Д от 18.01.2018, неустойки в сумме 1 799 326 руб. 07 коп. за период с 31.03.2021 по 15.04.2021.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

17.12.2020 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9913/2019 ОАО "ПРОДМЕХМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Калужская нефтебаза. Реконструкция нефтебазы. Пятый этап строительства. Реконструкция железнодорожной эстакады, строительство насосной слива, технологических трубопроводов и площадки слива" № 00177618/6801Д.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. (статья 2 договора)

Цена договора не превысит 32 648 107 руб. 24 коп., в т.ч. НДС (18%) 4 980 219 руб. 75 коп. и включает:

- стоимость работ 9 344 237 руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) 1 425 392 руб. 19 коп.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 23 303 869 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 554 827 руб. 56 коп. Стоимость материально-технических ресурсов в актах выполненных работ не должна превышать стоимость МТР, указанных в разделительной ведомости МТР.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии с ст. 6 Актов сдачи-приемки. (Статья 4 договора)

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 220 календарных дней. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ. (Статья 5 договора)

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленном договором Гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объекта).

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию/Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). (Статья 22 договора)

29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, внесены изменения в п. 3.1 договора: "Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 29 621 898 руб. 49 коп. без НДС, в том числе дополнительные работы на сумму 1 954 011 руб. без НДС.

- Работы выполненные в 2018 ставка НДС составит 18%.

- Работы выполненные в 2019 ставка НДС составит 20%."

Внесены изменения в п. 5 договора: "Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента подписания дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ - 30.06.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между заказчиком и подрядчиком подписан акты о выполненных работах на общую сумму 17 014 085 руб. 79 коп., между тем ответчиком оплачено 16 163 387 руб., гарантийное удержание на сумму 850 698 руб. 79 коп. заказчик не вернул подрядчику, при том, что гарантийный срок истек.

Помимо этого, истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, справки об их стоимости на сумму 9 402 976 руб. 80 коп., с учетом гарантийного удержания, подлежащих оплате на сумму 8 932 827 руб. 96 коп. Данная задолженность ответчиком также не оплачена.

Ввиду оплаты задолженности частично, истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность.

В ответе на претензию истца от 17.03.2021 №01-09/666 ответчик указывает, что удержанная сумма входила в удержанные денежные средства по всем договорам между сторонам в счет оплаты неустоек, пеней, штрафов, при этом указал, что работы на сумму 9 420 030 руб. 60 коп. подрядчиком не предъявлялись к приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, за период с 07.05.2018 по 28.12.2018 между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ на сумму 17 014 085 руб. 79 коп. (Т.2, л.д. 22-98).

Во исполнений условий договора, заказчик произвел гарантийное удержание в размере 5% от суммы фактически выполненных работ, 850 698 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13)

Вместе с тем, в отзыве от 11.06.2021 ответчик указывает, что истцом работы выполнены с дефектами, о чем 31.01.2019 составлен Акт № 3. Письмом от 05.02.2019 №19/011 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки, в ответ истец направил от 08.02.2019, в котором гарантировал устранить выявленные недостатки в срок не позднее 28.02.2019. Однако подрядчик дефекты работ не устранил, фактически прекратил строительно-монтажные работы на объекте, ввиду чего ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 14.05.2019 № 01-09 1205, в котором указал, что невыполнение работ составляет 20 % от согласованного объема в соответствии с договором, полученное подрядчиком 15.05.2019. Помимо этого, ответчиком представлены в материалы дела претензии по качеству по другим договорам подряда с истцом по реконструкции Калужской нефтебазы, в частности претензия от 27.05.2019 № 01-09/1336 о невыполнении подрядчиком работ по спорному договору на сумму 15 634 021 руб. 45 коп., необходимости перечислить ответчику сумму неустойки в размере 1 563 402 руб. 15 коп. Претензия получена истцом 28.05.2019.

Также указал, что гарантийное удержание может быть включено в счет задолженности оплаты неустойки по иным договорам заключенным с истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют возражения заказчика по работам подрядчика, направленным на устранение выявленных дефектов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца претензий, касающихся той части работ, которая выполнена истцом по договору.

Размер встречного обязательства ответчика, а именно, его расходов на устранение недостатков, равно как и факт несения таких расходов, в связи с обнаружением недостатков, документально не подтвержден.

Учитывая, что гарантийное удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок, право удержания прекращается по истечении гарантийного срока.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта об окончании гарантийного срока, как и сам факт выявления недостатков не представляет заказчику права на немотивированное удержание гарантийного платежа в полном объеме без обоснования размера расходов на устранение таких недостатков (п. 25.13, 25.14 ст. 25 договора). Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика, что не допустимо.

Ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить правомерность удержания гарантийного депозита в полном объеме или в какой-либо части, доказательства, свидетельствующие об объеме выявленных недостатков по договору и стоимости их устранения в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для гарантийного удержания.

При этом, ответчик ссылается на возможность сальдирования удержанной суммы на оплату неустойки по другим договорам с истцом.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений

Возможность применения сальдирования по задолженности предполагает волеизъявление обоих участников правоотношений.

Между тем, истец возражает против применения сальдирования удержанной суммы по уплате неустоек в других договорах, в принципе не согласен с их начислением.

Помимо этого, судом отмечается, что согласно п. 23.2.3 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случаях:

а) невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в) выполнение работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков.

При этом ст. 24 договора предполагает ответственность за нарушение условий исключительно спорного договора.

В силу принципа свободы договора, стороны установили случаи, в которых возможно использование удержанной заказчиком суммы. Следовательно, сальдирование удержанной суммы с учетом задолженностей по иным договорам недопустимо.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 приложения № 19 к договору установлено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предполагает ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 850 698 руб. 79 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 00177618/6801Д от 18.01.2018, неустойки в сумме 12 760 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания задолженности по договору на сумму 8 932 827 руб. 96 коп. суд установил следующее.

03.08.2021 конкурсный управляющий ответчика в письменных пояснениях указывает, что ответчиком нарушен порядок выявления нарушений в действиях подрядчика, нарушение ответчиком порядка расторжения договора и объема выполненных работ, ввиду отсутствия оснований для расторжения, отсутствие акта о срывах выполнения работ, отсутствие акта проверки качества выполненных работ, отсутствие в материалах дела порядка расчета стоимости невыполненных работ, расчета неустойки.

В письменных пояснения, представленных в судебном заседание 09.08.2021 третье лицо указывает на неоднократные финансовые задержки со стороны ответчика по оплате работ, недостатки в проекте.

Ответчиком 31.08.2021 в дополнениях к отзыву на исковое заявление представлены в материалы дела акт о срыве сроков выполнения работ по спорному договору, так, на 13.05.2019 установлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

- железнодорожная эстакада. Строительные работы.

- Железнодорожная эстакада. Электроосвещение.

- Железнодорожная эстакада. Пожаротушение.

- Насосная станция №1. Устройство обшивки стен.

- Насосная станция № 1. Монтаж силового оборудования.

- Пункт слива автоцистерн. Устройство переключающих колодцев.

-Емкости 25м3. Монтаж технологического оборудования емкостей 25м3. Монтаж молниезащиты и заземления емкостей 25 м3.

Данный Акт подписан Генеральным директором истца ФИО2

Также ответчиком представлен акт некачественно выполненных работ, согласно которому в период с 13.05.2019 по 17.05.2019 выявлен ряд замечаний, данный акт подписан в том числе Генеральным директором истца ФИО2

В письменных пояснения, представленных третьим лицом, ФИО2 указывает, что спорные работы были выполнены истцом, о чем в материалы дела представил исполнительные схемы, фотографии.

Вместе с тем, в представленной истцом переписке имеется сведения о направлении актов, об устранение замечаний, в том числе после даты одностороннего отказа от договора (т. 3 л.д. 42-53)

В дополнениях к отзыву от 07.10.2021 ответчик указывает, что ввиду невыполнения истцом спорных работ, АО «Калуганефтепродукт» было вынуждено заключить договор о завершении выполнения работ, начатых истцом с ООО «Баумастер», что повлекло удорожание цены договора на 2 763 245 руб. 62 коп. В обоснование своих доводов представил договор подряда № 00177619/7683Д от 05.09.2019, согласно которому ООО «Баумастер» обязался выполнить работы по строительству объекта «Калужская нефтебаза. Реконструкция нефтебазы. Пятый этап строительства. Реконструкция железнодорожной эстакады, строительство насосной слива, технологических трубопроводов и площади слива».

В письменных пояснениях истца от 22.11.2021, последний указывает, что часть работ, указанных в КС-2 № 30 были выполнены подрядчиком полностью, о чем свидетельствует Акты КС-2 № 30 от 08.05.2019, а также отсутствие данных работ в договоре с ООО «Баумастер», также указывает на завышение объемов и стоимости работ, предусмотренных договором между ответчиком и третьим лицом.

В дополнениях к отзыву от 15.12.2021 ответчик возражает против доводов истца, указывает, что при подписании двустороннего акта о выявленных недостатках, установлены, что выполненные работы по монтажу технологических коммуникаций подобъектов «Железнодорожная эстакада» и «резервуарный пар» с нарушением предусмотренной нормативно-технологическими документами, отсутствие маркировки сварных соединений (указанные работы включены истцом в одностороннем акте КС-2 № 32 от 05.08.2019 на сумму 1 737 746 руб. 40 коп.), также ответчиком представлен в материалы дела подписанный с ООО «Баумастер» Акт приемки законченного строительством объекта от 17.11.2021, представлены доказательства реальности заключения договора с ООО «Баумастер» на выполнение спорных работ.

24.01.2022 от ООО «Баумастер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные работы были выполнены обществом, при этом считает, что стоимость выполненных истцом работ, которая не выполнялась ООО «Баумастер» фактически по вине истца подлежит удержанию ответчиком в счет понесенных им расходов по оплате работ ООО «Баумастер», указал на невозможность определения объема выполненных работ истцом и ООО «Баумастер».

В судебном заседании 02.02.2022 истцом представлено заключение специалиста № 0001/01-22, согласно которому, специалистом сделаны выводы, что работы в спорных договорах идентичны друг другу, при этом, часть работ предположительно выполненных истцом дублируются с работами выполненными ООО «Баумастер», выявлены отсутствие части работ в исполнительной документации ООО «Баумастер».

Представленное заключение расценивается судом как дополнительное письменное доказательство по делу.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2022 представил доказательства оплаты выполненных ООО «Баумастер» работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Как следует из представленных в дело доказательство, акты сдачи-приемки работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом, истец ссылается на закупку материалов, их списание, о чем представил соответствующие доказательства.

Между тем, что не оспаривается ответчиком, истцом выполнены работ по монтажу технологических коммуникаций подобъектов «Железнодорожная эстакада» и «резервуарный пар» с нарушением предусмотренной нормативно-технологическими документами, отсутствие маркировки сварных соединений на сумму 1 737 746 руб. 40 коп., однако заказчик ссылается на производство данных работ с нарушениями, ссылается на п. 6.2 договора, предусматривающий право заказчика отказаться от оплаты работ ввиду их некачественности.

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика в силу того, что как следует из технического задания, исполнительной документации с ООО "Баумастер", последним спорные работы не выполнялись, ответчиком не представлено сведений о невозможности использования данного вида произведенных истцом работ.

Мотивированного отказа от подписания актов от 05.05.2019, 22.05.2019 ответчиком не представлено, выполнение части работ по акту от 05.08.2019 не оспаривается.

С учетом изложенного, ввиду использования ответчиком спорных работ, отсутствие сведений о демонтаже работ, о наличии существенных и неустранимых недостатков, не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом не удовлетворяется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" задолженность в сумме 9 783 526 руб. 75 коп., неустойку в сумме 1 799 326 руб. 07 коп.

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 914 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан