Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А26-13502/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13502/2017
г. Петрозаводск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 03.06.2016 года № 0106300010516000061-0142294-02 (далее – муниципальный контракт). Истец просит внести изменения в муниципальный контракт в части увеличения сроков выполнения работ по проектам планировки – не позднее 09 мая 2018 года; в части окончания срока выполнения работ по контракту в полном объеме – не позднее 01 августа 2018 года; в части срока действия контракта – до 01 сентября 2018 года. В обоснование иска указано на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на условия указанного муниципального контракта.

В отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик требования не признал, подробно изложив свою правовую позицию.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что Администрация не заинтересована в завершении работ по спорному муниципальному контракту.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 года между ООО «ВЕНТА-XXI» и Администрацией заключен муниципальный контракт № 0106300010516000061-0142294-02, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство коммунальной и транспортной инфраструктуры  для земельных участков  в  целях жилищного строительства для  семей, имеющих трёх и более детей, в жилом районе Кукковка III» (в том числе ПИР).

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.05.2016 года № 0106300010516000061-3. Цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.05.2016 года № 106300010516000061-3 и составляет 4 304 331,25 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 01 ноября 2016 г. (пункт 4.1 муниципального контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 года, вступившим в законную силу, срок выполнения работ продлен на 6-ть месяцев.

Поскольку в процессе исполнения контракта произошли существенные изменения в законодательстве, предъявляемые к порядку, объему и оформлению проектной документации, истец считает необходимым внести изменения в муниципальный контракт в части увеличения сроков выполнения работ по проектам планировки – не позднее 09 мая 2018 года; в части окончания срока выполнения работ по контракту в полном объеме – не позднее 01 августа 2018 года; в части срока действия контракта – до 01 сентября 2018 года.

Письмом от 14.12.2017 года истец обращался к ответчику с предложением увеличить сроки исполнения муниципального контракта.

Поскольку в досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон по существу спора, принимая во внимание собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания изменения муниципального контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если изменения условий муниципального контракта не связаны с уменьшением бюджетного финансирования, то изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

В связи с изложенным, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ и срока действия муниципального контракта.

В данном случае изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при котором возможно изменение договора в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.12.2017 года, то есть после истечения срока действия контракта, который был продлен судебным решением до 31 июня 2017 года.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными доказательствами свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд полностью отказывает в иске.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.