Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-281951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281951/2022-32-2495
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (ИНН <***>) к АО «ПГК» (ИНН <***>)

о взыскании 279 805 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПГК» (далее – Ответчик) 279 805 руб. 77 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310,393 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 279 447 руб. 97 коп. с учетом допущенной ошибки.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 279 447 руб. 97 коп. убытков.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 357 руб. 80 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Истцом представлены возражения и дополнительные возражения на отзыв ответчика.

21 марта 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2015г. между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта

приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019г. (действовавшей на момент выполнения ремонта спорных вагонов) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоя-тльно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО «ПГК» в рамках Договора аренды выполнило ремонт вагонов и/или их деталей: 60555679, 56606049, 60932035, 60192481, 57403875, 57965089, 56523798, 60646726.

31 августа 2021г. между АО ВТБ Лизинг (Принципал), ООО «РК «Новотранс» (Агент) и ООО «ФинансБизнсГрупп (Принципал-правопреемник) заключено Соглашение о замене стороны к Договору № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021г., на основании которого к истцу перешли все права и обязанности Принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов Агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021г.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды в отношении спорных вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора.

Кроме того, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Истцом в материалы дела представлены отчеты по каждому вагону.

Расходы истца на ремонт 8 вагонов составили 261 255 руб. 53 коп., без учета НДС, согласно расчету исковых требований. Ремонты вагонов оплачены истцом.

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 12 от 28.12.2020г. к Договору относятся к числу выводимых из аренды вагонов, Арендодатель (истец) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО «РК «Новотранс» за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного истцом составляет 18 192 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно Отчету о расходах (акт выполненных работ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения

его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в размере 279 805 руб. 77 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В частности, ответчик необоснованно полагает, что истец не вправе обращаться к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках Договора аренды № ДА208/01-15 от 30.10.2015г., заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Суд обращает внимание на то, что исковые требования ООО «ФинансБизнесГрупп» предъявляет только в отношении 2 146 вагонов, которые с 1 января 2021г. возвращались из аренды от АО «ПГК» (Дополнительное соглашение № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015г.). При этом в отношении оставшихся вагонов аренда не прекращалась.

Таким образом, 2 146 вагонов, которые возвращены из аренды АО «ПГК»,

переданы собственником вагонов во владение и пользование другому юридическому лицу - ООО «Грузовая компания».

При этом ООО «РК «Новотранс» (агент) осуществляет в отношении указанных 2 146 единиц вагонов организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов вагонов на основании Договора № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021г. (далее – Договор сервисного обслуживания) с АО ВТБ Лизинг (принципал), а также ведет претензионно-исковую работу по случаям технологических отцепок этих же вагонов.

31 августа 2021г. между АО ВТБ Лизинг (Принципал), ООО «ФинансБизнесГрупп» (Прин-ципал-правопреемник) и ООО «РК «Новотранс» (Агент) было заключено Соглашение о замене стороны к Договору № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021г. сервисного обслуживания. При этом в указанном Соглашении идет речь о 2 146 вагонов, находящихся во владении и пользовании ООО «Грузовая компания», но ремонт которых осуществляется силами ООО «РК «Новотранс». Именно по этой причине Соглашение о замене стороны касается вагонов, находящихся у другого арендатора.

В настоящем деле взыскиваются убытки в отношении 2 146 вагонов, которые возвращены АО «ПГК» из аренды.

Относительно остающихся у АО «ПГК» в аренде вагонов первоначальный арендодатель АО ВТБ Лизинг направлял в адрес ответчика уведомление № 39033 от 06.09.2021г. о продаже этих вагонов Истцу.

В этой связи довод ответчика (АО «ПГК») о неполучении им уведомления о смене собственника вагонов несостоятелен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление № 39031 от 06.09.2021г. о смене собственника 2 146 вагонов, переданных в аренду ООО «Грузовая компания».

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о пере-ходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, факт неуведомления должника о необходимости исполнения обязательства новому кредитору не влечет конкретно для должника (АО «ПГК» в данном случае) каких-либо негативных последствий.

Поскольку все вагоны (2 146 единиц, в отношении которых АО ПГК» несет ответственность, предусмотренную п.4 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды и вагоны, оставшиеся в аренде у АО «ПГК») были проданы АО ВТБ Лизинг ООО «ФинансБизнесГрупп», то последний вправе обратиться с соответствующими требования-ми к Ответчику.

Довод Ответчика о том, что Справки ГВЦ РЖД 2612 на вагоны устанавливают право собственности основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так, Справка ГВЦ РЖД 2612 содержит краткие сведения о техническом состоянии вагона, а собственник вагона и арендатор вагона указывается на основании поданных юридическим лицом сведений в ФАЖТ (Федеральное агентство железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 № 267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования» пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, осуществляется ФАЖТ в целях обеспечения:

- технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава;

- защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц;

- безопасности движения.

Пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, наличие или отсутствие в ФАЖТ сведений об учете вагонов никоим об-разом не влияет на само наличие права владения вагоном.

Более того, из содержания Приказа не следует обязанность собственника вагонов или арендодателя/арендатора регистрировать правоустанавливающий договор (договор купли-продажи или аренды).

Кроме того, положения гражданского законодательства не ставят в зависимость возникновение права собственности на вагоны от регистрации перехода права собственности или регистрации нового собственника в ФАЖТ.

Таким образом, указание в Справках 2612 на предыдущего собственника вагонов (АО ВТБ Лизинг), а не Истца не может подтверждать право собственности на подвижной состав.

Требования истца к АО «ПГК» вытекают из Договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 (далее – Договор аренды), заключенного между сторонами.

АО «ПГК» с учетом положений договора аренды подвижного состава № ДА 208/01-15, а также ст. 15 ГК РФ является тем лицом, в связи с действиями которого Истец понес убытки.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды Арендатор (АО «ПГК») и Арендодатель (АО ВТБ Лизинг) пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению (Выводимые из аренды вагоны).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды в от-ношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Таким образом, исковые требования вытекают из убытков, которые понесло ООО «ФинансБизнесГрупп» в связи с отцепками вагонов, из числа 2 146 вагонов и которые возникли по причине ненадлежащих ремонтов, проведенных АО «ПГК» или третьими лицами по его поручению.

Таким образом, имеется причинно-следственная связью между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца вследствие некачественно проведенных ремонтов АО «ПГК».

Обращение ООО «ФинансБизнесГрупп» непосредственно к виновникам, указанным в рекламации противоречило бы смыслу условий указанного дополнительного соглашения.

АО «ПГК» не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение Истцом напрямую к организациям, непосредственно проводившим ремонт вагонов, противоречило бы смыслу ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч.3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.4 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, Истец за возмещением убытков вправе обратиться только непосредственно к АО «ПГК».

Представитель истца ООО «РК «Новотранс» действует на основании доверенности № Ф/93/21 от 21.10.2021г., выданной ООО «ФинансБизнесГрупп» для осуществления судебно-претензионной деятельности.

01.04.2021г. между АО ВТБ Лизинг (Принципал) и ООО «РК «Новотранс» (Агент) был заключен договор № РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), согласно которому Агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Приницпала организовать проведение плановых видов ремонта (капитальных, деповских) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Принципала, а Принципал обязуется оплатить Агенту оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.6.6. Договора сервисного обслуживания все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Принципала, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, направляются Агентом, действующим на основании доверенности, предоставленной Принципалом.

31 августа 2021г. между АО ВТБ Лизинг (Принципал), ООО «РК «Новотранс» (Агент) и ООО «ФинансБизнесГрупп (далее – ООО «ФБГ») (Принципал- правопреемник) было заключено Соглашение о замене стороны к Договору № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021г. (далее – Договор сервисного обслуживания), на основании которого к ООО «ФБГ» перешли все права и обязанности Принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов Агента и уплате агентского воз-награждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021г.

Во исполнение указанных обязанностей ООО «ФБГ» была выдана № Ф/93/21 от 21.10.2021г. ООО «РК «Новотранс», на основании которой последнее имеет право представлять интересы ООО «ФБГ» в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными стороне со-гласно АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4).

Таким образом, ООО «РК «Новотранс», не являясь стороной договора между Истцом и Ответчиком, имеет право представлять интересы Истца на основании Договора сервисного обслуживания и выданной ему доверенности.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что документы (отчет о понесенных расходах с приложением счета и счет-фактуры), подтверждающие расходы, ООО «ФинансБизнесГрупп» не оформлялись и в адрес АО «ПГК» не направлялись.

Ремонты спорных вагонов осуществляло АО «ПГК», что им не оспаривается. Ответчик согласился с тем, что он возмещает ООО «ФинансБизнесГрупп» расходы на ТР-2 вагонов, а также агентское вознаграждение (в т.ч. НДС 20%) на основании отчета о понесенных расходах.

К исковому заявлению истцом приложены Отчеты о понесенных расходах в отношении каждого спорного вагона, также приложены и платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату истцом агентского вознаграждения.

В период аренды спорных вагонов именно АО «ПГК» осуществляло их ремонт, а актом-рекламацией была установлена неисправность вагонов и колесных пар именно в связи с некачественным ремонтом, организованным АО «ПГК».

Истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков к виновным организациям, указанным в рекламациях, поскольку это противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ – отсутствие причинно-следственной связи.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ООО «РК «Новотранс», действуя на основании доверенности от ООО «ФинансБизнесГрупп», направило в адрес Ответчика претензии с приложением Отчета о понесенных расходах (в которых указана стоимость ремонта и агентское вознаграждение) в отношении каждого спорного вагона. Однако, АО «ПГК» уклонилось от их оплаты.

Довод Ответчика об отсутствии у представителя истца права на оформление и выставление отчетов от имени ООО «ФинансБизнесГрупп» несостоятелен. Так, между АО ВТБ Лизинг (впоследствии при смене арендодателя - ООО «ФинансБизнесГрупп») и ООО «РК «Новотранс» (Агент) заключен Договор сервисного обслуживания, в соответствии с п. 4.4. которого возмещает Агенту стоимость ремонтов вагонов и уплачивает ему агентское вознаграждение за оказываемые услуги. При этом Стороны в отношении каждого ремонта вагона подписывают Отчет о расходах (акт выполненных работ), подлежащих возмещению.

Таким образом, ООО «РК «Новотранс» подписывает (оформляет) такой Отчет как сторона Договора на сервисное обслуживание, а ООО «ФинансБизнесГрупп» оплачивая такой отчет, тем самым несет убытки в размере стоимости проведенного ремонта вагонов и уплаты агентского воз-награждения ООО «РК «Новотранс».

Все представленные Истцом в материалы дела Отчеты о понесенных расходах подписаны самим ООО «ФинансБизнесГрупп», стоит печать организации, а также подписаны и со стороны агента (исполнителя) по Договору сервисного обслуживания ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО «РК «Новотранс» на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, следовательно, подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик неправомерно утверждает, что Истец предъявляет стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения № 12 к договору аренды.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 12 к Договору аренды Арендатор только в том случае не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт

произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками, что не оспаривается АО «ПГК».

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009г. № 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны желез-ных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неис-правности кзовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксово-го узла, пржинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, авто-сцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепоч-ный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с АО «ПГК».

АО «ПГК» необоснованно считает, что взыскание агентского вознаграждения ограничено положениями договора в размере 2% согласно абз.1 п.4 Дополнительного соглашения 312 от 28.12.2020г. к Договору аренды.

Так в п. 4 Дополнительного соглашения говорится о том, что АО «ПГК» (Арендатор) оплачивает расходы ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель) на основании отчета о понесенных расходах, в связи с чем оплате также подлежит и агентское вознаграждение в размере 2% от суммы понесенных расходов.

Однако поскольку АО «ПГК» отказалось возмещать расходы на основании отчетов вне претензионного порядка ООО «ФинансБизнесГрупп» вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в претензионном порядке, а затем в судебном. Соответственно, по настоящему спору п.4 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. в части размера агентского вознаграждения не может подлежать применению, поскольку ООО «ФинансБизнесГрупп» вправе взыскать все понесенные им расходы на ремонт вагонов (к которым, в том числе, относится и агентское вознаграждение) в полном объеме.

Таким образом, агентское вознаграждение, которое ООО «ФинансБизнесГрупп» выплачивается ООО «РК «Новотранс» на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что по части спорных вагонов отсутствует ответственность АО «ПГК», также подлежит отклонению.

Согласно истории следования (Справка о подкатке) колесная пара № 5-157672006 в октябре 2020г. была установлена под вагон № 60555679 на ВЧДЭ Бекасово. В соответствии с Актом-рекламации от 23.11.2021г. и Планом расследования причин отцепки установлена вина ремонтного предприятия, производившего текущий ремонт колеса в октябре 2020г. – ВЧД Унеча – ООО «НВК» (клеймо 357). Поскольку до января 2021г., как и указывает Ответчик, вагоном № 60555679 владел он, соответственно и ремонт по условиям Договора аренды осуществлялся АО «ПГК». Также в настоящем случае не имеет значения была ли колесная пара № 5-15767-2006 установлена под вагон при его возврате Истцу от АО «ПГК», поскольку факт некачественного ремонта колесной пары в период нахождения вагона в аренде е Арендатора (АО «ПГК»)

подтвержден имеющимися в деле документами.

Более того, в отношении вагонов №№ 57403875, 57965089, 56523798, 60646726 суд обращает внимание на то, что отцепка указанных вагонов произошла по технологическим неисправностям, были состав-лены акты-рекламации, в которых установлены виновники – ремонтные организации, производившие ремонт детали/узла, указано клеймо такой организации. Исходя из содержания первичных актов и/или планов расследования по таким вагонам можно сделать вывод о периоде проведения некачественных ремонтов.

Так, по вагону № 57403875 виновник-ремонтная организация имеет клеймо 1332, ремонт произведен в июле 2020г.; по вагону № 57965089 – клеймо 308, ремонт произведен в апреле 2020г.; по вагону № 56523798 – клеймо 1332, ремонт произведен в марте 2020г.; по вагону № 60646726 – клеймо 1532, ремонт произведен в марте 2020г.

Согласно условиям п.4 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020г. к Договору аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015г. Арендатор возмещает стоимость текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагонов Арендодателю в случае, если необходимость в проведении этих ремонтов возникнет вследствие некачественно произведенного ремонта Арендатором или третьим лицом по его поручению.

Таким образом, отцепки указанных вагонов возникли по причине некачественно проведенных ремонтов организованных АО «ПГК». Некачественный ремонт всех вагонов был осуществлен в 2020г., то есть до возврата вагонов Ответчиком.

В отношении вагона № 60555679 и ремонта колесной пары № 5-15767-2006 следует учесть, что актом-рекламацией от 23.11.2021г. и Планом расследования причин отцепки вагона установлен вина субподрядчика АО «ПГК» - ВЧД Унеча (ООО «НВК»), которое проводила текущий ремонт колесной пары № 5-15767-2006 в октябре 2020г.

Как установлено Справкой о подкатке (приложена к возражениям истца) и не оспаривается Ответчиком, колесная пара была установлена под вагон № 60555679 в ВЧДЭ Бекасово.

Поскольку до января 2021г., как и указывает Ответчик, вагоном № 60555679 владел он, соответственно и ремонт по условиям Договора аренды осуществлялся АО «ПГК».

Также в настоящем случае не имеет значения была ли колесная пара № 5-157672006 установлена под вагон при его возврате Истцу от АО «ПГК», поскольку факт некачественного ремонта колесной пары в период нахождения вагона в аренде у Арендатора (АО «ПГК») подтвержден имеющимися в деле документами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

истец просил взыскать почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 357 руб. 80 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 357 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой в адрес претензии, согласно кассовым чекам, представленным в материалы дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 279 447 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «ПГК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (ИНН <***>) 279 447 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 97 коп. убытков, 357 (Триста пятьдесят семь) руб. 80 коп. судебных издержек, а также 8 589 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина