Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А67-2324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2324/2020

02.07.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозоров,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Петровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Томского района «Технополигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 068,96 руб.,

при участии:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – не явился (извещен),

от Администрации Томского района – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному казенному учреждению Томского района «Технополигон», муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о взыскании 158 068,96 руб. части задолженности по договору энергоснабжения № 12708 от 20.08.2014 за период с декабря 2019 по январь 2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), указав, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате электрической энергии. Поскольку ответчик является казенным предприятием, а его учредителем является администрация Томского района, то на основании статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование «Томский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП Томского района «Технополигон» при недостаточности его имущества.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП «Технополигон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12708 от 20.08.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных условий неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг предусмотрен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.5 договора расчетный период устанавливается месяц с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Пунктом 9.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.08.2014, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) пункта 5.6. договора.

Во исполнение указанного договора истец период с декабря 2019г. по январь 2020г. осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 233 203,51 руб., выставив для оплаты счет-фактуры.

Количество потребленной электроэнергии определено истцом по показаниям приборов учета, отраженных в ведомостях приема-передачи электроэнергии за декабрь 2019г., январь 2020г. (л.д.41-42).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии выполнил частично, по расчету истца задолженность составляет 158 068,96 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, и доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 настоящего Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества предусмотрено также пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Томский район» привлечено к участию в данном деле в качестве субсидиарного ответчика в силу того обстоятельства, что ответственность муниципального образования по долгам МКП Томского района «Технополигон» носит дополнительный характер.

При этом суд учитывает, что учредителем МКП Томского района «Технополигон» является администрация Томского района, между тем, Администрация в данном случае является представителем собственника имущества ответчика – муниципального образования «Томский район». В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ко второму ответчику - муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района в порядке субсидиарной ответственности заявлены правомерно.

С учетом вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 158 068,96 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 742 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Томского района «Технополигон», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района за счет казны муниципального образования «Томский район» в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 158 068,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 160 068,96 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Томского района «Технополигон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 742 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров