Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А71-5105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5105/2019
г. Ижевск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ул. Серова, д. 69, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотоиж» (ул. Ворошилова, д. 37А, корпус 0, офис 21, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 530 рублей 04 копеек неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2019 № 4);

директор общества с ограниченной ответственностью – ФИО3 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.04.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотоиж» (далее – общество) о взыскании 15 127 рублей 94 копеек неустойки по государственному контракту от 20.03.2018 № 0313100007418000003-0220995-02.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 530 рублей 04 копейки неустойки по государственному контракту от 20.03.2018 № 0313100007418000003-0220995-02.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Директор общества представил запрос о предоставлении копии актов на скрытые работы по спорному контракту.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 01.10.2019 с перерывом до 07.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 01.10.2019.

Директор общества против удовлетворения требований возражал, представил копии актов освидетельствования скрытых работ, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между сторонами спора заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании Литер Б ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» в 2018 году ИКЗ 181183303814518400100100300014399243 № 0313100007418000003-0220995-02 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (общество) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании Литер Б ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» в 2018 году, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик в соответствии с пунктом 1.2 контракта обязуется выполнить на свой риск все работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью и локальными сметными расчетами.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчет с подрядчиком согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 991 872 рубля59 копеек.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента получения заявки. Указанный срок является исходным для определения имущественных санкций.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что дополнительным соглашением от 29.05.2018 стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 28 150 рублей 11 копеек, согласно которому цена контракта составила: 1 020 022 рубля 70 копеек. Дополнительным соглашением от 30.10.2018 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта на 14 385 рублей 10 копеек, согласно которому цена контракта составила: 1 005 637 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий контракта учреждение передало директору общества заявку (том 1, л.д. 42), согласно которой просило приступить к работам с 18.04.2018. Также учреждение указало на то, что помещения подготовлены к проведению ремонтных работ.

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 2 на сумму 28 150 рублей 11 копеек и от 30.10.2018 № 1 на сумму 977 487 рублей 49 копеек, подписанным сторонами двусторонне (т.1, л.д. 136-149).

Ссылаясь на нарушение обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ, учреждение обратилось с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку при расчете последним не учтена цена контракта с учетом дополнительных соглашений, а именно между сторонами спора подписано два дополнительных соглашения: от 16.09.2018 по увеличению цены контракта на сумму 28 150 рублей 11 копеек, соответственно цена контракта по состоянию на 16.09.2018 составила 1 020 022 рубля 70 копеек, второе от 30.10.2018 об уменьшении цены контракта на сумму 14 385 рублей 10 копеек, соответственно цена контракта по состоянию на 30.10.2018 составила 1 005 637 рублей 60 копеек. При расчете неустойки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 истцом необоснованно указана цена контракта в размере 1 020 022 рубля 70 копеек, тогда как по состоянию на 16.09.2018 цена контракта составляла 991 872 рубля 59 копеек.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтено то обстоятельство, что сторонами спорного контракта подписан промежуточный акт приемочной комиссии о приемке работ от 05.06.2018. По мнению ответчика, размер неустойки составляет 23 840 рублей 52 копейки, неустойка погашена обществом платежным поручением от 28.11.2018 № 84 (том 1 л.д. 41).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ в полном объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения пени в спорный период были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», согласно которому также определены два вида неустойки за нарушение обязательств по контракту:

- штраф в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,

- пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Раздел 9 рассматриваемого контракта предусматривает аналогичные условия об ответственности общества как подрядчика.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ на основании пункта 9.3 контракта истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени в размере 36 370 рублей 56 копеек за период с 29.05.2018 по 30.10.2018 с применением процентной ставки 7 %, что соответствует ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации в данный период. Поскольку ответчик частично произвел оплату неустойки в размере 23 840 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 84 (том 1, л.д. 134), размер пени по расчету истца составил 12 530 рублей 04 копейки (уточнение иска от 01.10.2019).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении части предусмотренных работ в согласованные сроки материалами дела не подтверждены, сами по себе акты освидетельствования скрытых работ такими доказательствами не являются, если в них не содержатся конкретные сведения об объемах работ. Представленные в материалы дела акты скрытых работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ без нарушения срока, так как указание на объемы выполненных работ в них отсутствует. Кроме того, указание в актах освидетельствования скрытых работ не является безусловным доказательством сдачи работ заказчику.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления односторонних актов формы КС-2 от 05.06.2018 № 1, 2 в адрес заказчика (том 2, л.д. 3-7).

Ссылка ответчика на ошибочное указание в расчете истца на цену контракта основана неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонена судом.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым по состоянию на 29.05.2018 в единую информационную систему размещена информация об изменении контракта.

Поскольку обществом было допущено нарушение исполнения обязательства по государственному контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ, тогда как надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 530 рублей 04 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3.1 контракта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомотоиж» (ул. Ворошилова, д. 37А, корпус 0, офис 21, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ул. Серова, д. 69, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 530 рублей 04 копейки неустойки;

в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина