Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А56-25227/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2018 года

Дело №

А56-25227/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Дубовиковой А.Ф. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Авиг СПб» Маниной Н.Л. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Будылева О.М., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-25227/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1127847621109, ИНН 7838482845 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиг СПб», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 4, корпус 1, помещение 7Н, ОГРН 1147847139219, ИНН 7811578290 (далее - Общество), о взыскании 753 987 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара по государственному контракту от 15.12.2016 № 76-2016 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), подлежащие применению; оснований для списания неустойки у Комитета не имеется, поскольку Контракт исполнен не в полном объеме ввиду недопоставки части товара, что зафиксировано в соглашении от 29.12.2016 о расторжении Контракта (далее – Соглашение).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить мебель (далее – товар) для оснащения Единого центра предпринимательства (далее - ЕЦП) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласно приложениям № 1 и 2 к Контракту.

Пунктом 2.3 Контракта согласован срок поставки товара: в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 15 079 746 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 753 987 руб. 30 коп.

В пункте 8.1 Контракта стороны согласовали срок его действия - до 25.12.2016.

Во исполнение условий Контракта Общество поставило Комитету товар по акту приемки от 27.12.2016 на сумму 14 711 629 руб. 20 коп. При этом поставщиком не поставлен товар по двум позициям (№ 46 и 58) общей стоимостью 368 116 руб. 82 коп., поставка товаров по 16 позициям просрочена на один день.

Стороны 29.12.2016 стороны подписали Соглашение, согласно которому с момента вступления его в силу обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением: обязанности Комитета уплатить за поставленный товар 14 711 629 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта и обязанности Общества уплатить штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта.

Письмами от 01.02.2017 № 1127/17-0-0 и от 27.02.2017 № 1995/17-0-0 Комитет обратился к Обществу с требованием об уплате 753 987 руб. 30 коп. штрафа.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о наличии у истца списать штраф на основании Постановления № 190. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 525 - 534, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Постановлением № 190, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в редакциях этих нормативных актов, действовавших на дату заключения спорных Контракта и Соглашения.

Согласно пунктам 6, 6.1, 8 части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 3 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 и части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах при заключении и исполнении контракта допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды двух инстанций установили, что Общество поставило Комитету товар на сумму 14 711 629 руб. 20 коп. с просрочкой поставки на один день по 16 позициям и не поставило товар по двум позициям на сумму 368 116 руб. 82 коп.

Суды указали, что в Соглашении (пункт 2) стороны согласовали, что обязательства по Контракту прекращаются с момента вступления в силу Соглашения, за исключением обязанности заказчика уплатить за поставленный товар 14 711 629 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта и обязанности Общества уплатить штраф в сумме 753 987 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта. Следовательно, после заключения Соглашения неисполненных обязательств по поставке товара по Контракту у ответчика перед истцом не осталось. Учитывая, что размер штрафа не превышает 5% цены Контракта, Комитет в силу пункта 5 Постановления № 190 был обязан списать (аннулировать) штраф в размере 753 987 руб. 30 коп.

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны расторгли Контракт в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара для ЕЦП.

Пунктом 2 Соглашения стороны согласовали прекращение обязательств по Контракту, за исключением обязанности покупателя по оплате товара, а поставщика – по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Таким образом, в Соглашении стороны указали, что Контракт со стороны Общества исполнен ненадлежащим образом.

Постановлением № 190 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафа, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а также только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как правильно указал податель жалобы, обязательство заказчика по списанию неустойки возникает при наличии двух обстоятельств: если поставщиком исполнены все обязательства по Контракту в 2016 году, а также если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены Контракта.

В данном случае со стороны Общества Контракт не исполнен в полном объеме, что подтверждается Соглашением и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности Комитета списать начисленную по Контракту неустойку, следует признать ошибочным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены неправильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-25227/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев