Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-15458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-15458/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКГ «Профиль»

о взыскании 2 351 865 руб. 57 коп.

третье лицо

1. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля»,

2. Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» («НОПРИЗ»)

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2017.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль» (далее – Исполнитель), к ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» (далее – СРО), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (далее – Экспертная организация) о солидарном взыскании 2 036 997 руб. 66 коп. убытков, о взыскании с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Исполнителем обязательств по договору, наличием оснований для солидарной ответственности ответчиком в связи с некачественностью работ Исполнителя.

Экспертная организация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к экспертной организации, поскольку необходимость использования иного материалам не подтверждена, доказательства наличия и размера ущерба отсутствуют, Экспертная организация не обязана проверять используемые материалы в рамках экспертизы проектной документации.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы Исполнителем выполнялись в процессе строительства жилого дома по предыдущему проекту, разработанный Исполнителем проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы, Исполнителем проведены работы по устранению недостатков, Заказчиком не доказано причинение убытков по вине Исполнителя.

Определением от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля».

Определением от 15.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27- 8; 2ПБ29-4) изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз.8.1-8.4, 9.1-9.2; определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным Исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ); определения общей рыночной стоимости перемычек необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном Исполнителем и могли быть применены в поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4).

Определением от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить рыночную стоимость перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4) изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 (на 2-ое полугодие 2015 года);

2) определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным Исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ) (на 2-ое полугодие 2016 года);

3) определить общую рыночную стоимость перемычек необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном Исполнителем и могли быть применены в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4) (на 2-ое полугодие 2015 года).

Определением от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

СРО в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Исполнитель стал членом СРО после заключения договора с Заказчиком, в декабре 2017 года СРО исключено из реестра саморегулируемых организаций.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» Далее – НОПРИЗ).

НОПРИЗ в отзыве на исковое заявление указало на некачественное выполнение работ Исполнителем не образует обязательства из причинения вреда, законодательством установлен ограниченный перечень возмещения ущерба СРО, Заказчиком не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать:

взыскать в солидарном порядке с Исполнителя, СРО и Экспертной организации 2 151 865 руб. 57 коп. убытков; взыскать с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А55-15458/2017 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговая группа «Профиль» о взыскании 2 151 865 руб. 57 коп. убытков отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 указано на то, что судами фактически не рассмотрены доводы Заказчика о наличии права на возмещение убытков, причинённых дополнительными затратами при возведении жилого дома по разработанному Исполнителем проекту и связанных с некачественным выполнением Исполнителем работ по договору.

Так же в постановлении кассационной инстанции указано на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО и Экспертной организации.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с частичной отменой решения арбитражного суда и направлением настоящего дела на новое рассмотрение в части, дело подлежит рассмотрению в части взыскания с ООО ПГК «Профил» убытков в размере 2 151 865 руб. 57 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, которые с него взысканы по решению от 24.07.2018 в пользу ООО «Фабрик-аппрайс».

Кроме того, от ООО ПГК «Профиль» после вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2018 в материалы дела поступило письменное заявление о распределении судебным расходов, которое подлежит рассмотрению вместе с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в отмененной части.

Ответчик - ООО ПГК «Профил» при новом рассмотрении дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014г. между ООО ТД «Респект» (Заказчик) и ООО ПКГ «Профиль» (Исполнитель) был заключен договор №42 на разработку проектной документации и рабочего проекта «Жилого комплекса по ул. Фермерская, участок №1-А, село Подстепки в составе шести многоквартирных жилых домов, позиции 8-13».

Согласно пункту 4.2.1 договора, изложенного в редакции подписанного протокола разногласий к указанному договору от 06.10.2014г., ООО ПКГ «Профиль» (Исполнитель) обязуется своевременно выполнить работы в полном объеме в соответствии с действующими нормативными актами действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства, заданием на разработку проектной и рабочей документации, графиком на проектирование и финансирование.

Согласно пункту 4.3 указанного Договора ООО ПКГ «Профиль» несет ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта, созданного на основе данной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.3.1 договора, если в процессе строительства Объекта будут выявлены ошибки в документации, Исполнителе обязан своими средствами и за свой счет в кратчайший срок откорректировать документацию, уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости разработки документации, возместить Заказчику затраты и ущерб, связанные с переделкой строительно-монтажных работ и простоями, возникших по вине Исполнителя.

Работы по указанному договору на сумму 2 000 000 рублей были оплачены ООО ТД «Респект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №75 от 03.02.2015г., №76 от 03.02.2015г., №681 от 26.08.2015г., №759 от 10.09.2015г., №259 от 08.10.2014г.

Экспертной организацией согласно Договора № 007/02-15ПДИ на проведение негосударственной экспертизы от 10.02.2015г., проведена негосударственная экспертиза по объекту «Жилой комплекс в составе шести многоквартирных доме позиции 8.1.-8.4. и 9.1.-9.2.», расположенного по адресу: Самарская область <...> участок № 1-А, результатом которой явилось Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0038-15 о соответствии проектной документации, подготовленной Исполнителейм, требованиям технических регламентов и норматива технических документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности, требованиям содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а так же о соответствии результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

В апреле 2016 года, в ходе проведения строительных работ было выявлено, что в проекте 42-06-10-2014-8.1……8.4. КР листы 3,4 и 42-06-10-2014-9.1……9.2.-АС листы 3,4 были заложенные перемычки ПР1 2 ПБ19-3 и ПР2 ЗПБ27-8, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок.

Данный факт признан Исполнителем, что подтверждается исходящим письмом ответчика за № 16 16.05.2016г., в котором Исполнитель просит распределить ответственность между Исполнителем и Экспертной организацией, давшей положительное заключение, в пропорции 50% на 50%.

В результате допущенных Исполнителем при выполнении проекта ошибок, Заказчиком понесены дополнительные не запланированные затраты и причинен материальный ущерб, связанный с переделкой строительно-монтажных работ на усиление перемычек жилых домов.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что в ходе проведения строительных работ было выявлено, что в проекте были заложенные перемычки ПР1 и ПР2, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок - с расчетной нагрузкой на перемычку 800 кгс/м (согласно Технических условий), когда согласно проекта ООО ПГК «Профиль» нормативная нагрузка на перемычку составляет 2854,8 кгс/м, что в разы превышает допустимую нагрузку на заложенные перемычки. Данный факт ООО ПКГ «Профиль» признало, что подтверждается исходящим письмом ответчика за № 16 от 16.05.2016.

Дополнительные затраты Заказчика возникли в связи с заключением 01.07.2017 договора подряда № 01/07/17 с ООО «Строй-кровля» по устройству железобетонных перемычек, на основании которого ООО «Строй-кровля» обязуется выполнить работы по усилению железобетонных перемычек ПР-1 и ПР-2 в строящихся многоквартирных домах Заказчика.

С целью устранения нарушений и предотвращения разрушения строящихся домов Исполнителем в добровольном порядке был разработан проект по усилению перемычек, являющийся наименее затратным и единственно возможным способом устранения допущенных Исполнителем при разработке проекта недостатков.

На усиление перемычек Заказчиком понесены расходы по приобретению ремонтного раствора «MAPEGROUT HI-FLOW», по расходованию арматуры, по оплате работ по договору подряда № 01/07/17 по устройству железобетонных перемычек, по оплата услуг по проведению негосударственной экспертизы усиления перемычек Пр-1 и Пр-2.

Таким образом, убытки Заказчика обусловлены дополнительно понесёнными Заказчиком расходами в связи с производством работ по усилению перемычек.

На момент выявления ошибки в проектной документации в шести многоквартирных домах в соответствии с разработанным Исполнителем проектом было установлено в общей сложности 847 перемычек с недостаточной несущей способностью.

Заказчиком именно в ходе реализации разработанного Исполнителем проекта усиления перемычек (устранения недостатков первоначального проекта) были понесены дополнительные расходы, предъявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков.

При этом стоимость перемычек, первоначально предусмотренных в разработанном Исполнителем проекте и стоимость подлежащих применению перемычек, не может повлиять на наличие или отсутствие у Заказчика расходов, обусловленных выполнением работ, направленных на устранение допущенных Исполнителем при разработке первоначального проекта недостатков.

В общей сумме Заказчиком на 08.11.2017 понесены реальные затраты на усиление перемычек на общую сумму 1 560 365 руб. 57 коп., и предстоят расходы на усиление оставшихся перемычек в количестве 455 шт. на сумму 591 500 руб. по договору подряда.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 2 151 865 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 31 229 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела в иске было отказано и расходы на экспертизу были взысканы с истца в пользу экспертной организации – ООО «Фабрик-аппрайс» на основании исполнительного листа, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. так же относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКГ «Профиль» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКГ «Профиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Респект» убытки в размере 2 151 865 руб. 57 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 31 229 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКГ «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 574 руб. 00 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКГ «Профиль» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева