Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А32-37165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37165/2023
г. Краснодар
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Армада"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-37165/2023, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Армада"» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армавирская газовая группа» (далее – общество) о взыскании 101 290 рублей задолженности по договору об оказании услуг по охране от 06.03.2020 № 690-ФО, 114 311 рублей 30 копеек пеней (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к организации о взыскании 65 тыс. рублей денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по охране от 06.03.2020 № 690-ФО.

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично; с общества в пользу организации взыскано 101 290 рублей задолженности, 111 149 рублей 01 копейка пеней. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания организацией услуг по договору в октябре и ноябре 2020 года. Суды пришли к неверному выводу, что акты оказанных услуг за спорный период составлены организацией в одностороннем порядке; ссылка судов на пункт 4.2.1 договора несостоятельна, доказательства направления или вручения актов оказанных услуг отсутствуют. Общество отказалось от оказания услуг по договору за октябрь и ноябрь 2020 года в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг организацией. Оказанные в декабре 2020 года услуги не подлежат оплате, поскольку привели общество к значительным убыткам, что установлено в рамках дела № А32-3670/2022. Организация неосновательно обогатилась за счет общества на сумму 65 тыс. рублей в виде неотработанного аванса по договору.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 06.03.2020 № 690-ФО об оказании услуг по охране, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей и документов, находящихся в охраняемых помещениях и автотранспорте, а также самого автотранспорта, принадлежащего заказчику или находящегося в его распоряжении, по обеспечению соблюдения находящимися на охраняемом объекте посетителями и сотрудниками заказчика установленных правил поведения и внутреннего распорядка, а также порядка посещения объекта, по обеспечению сохранности имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств) заказчика при его транспортировке в пути следования по специально определенным заказчиком маршрутам.


В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также содействует заказчику и правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на всей территории Армавирской газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, д. 60.

Договор вступает в силу с 06.03.2020 и заключается сроком на один год; если за две недели до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе за прошедший квартал в виде акта о выполнении работ (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований организация в материалы дела представила акты об оказании услуг от 31.03.2020 № 1863 на сумму 37 472 рубля, от 30.04.2020 № 2022 на сумму 48 300 рублей, от 31.05.2020 № 2647 на сумму 45 тыс. рублей, от 30.06.2020 № 3363 на сумму 45 тыс. рублей, от 31.07.2020 № 4640 на сумму 45 тыс. рублей, от 31.08.2020 № 5370 на сумму 45 тыс. рублей, от 30.09.2020 № 6040 на сумму 45 тыс. рублей, от 31.10.2020 № 6225 на сумму 45 тыс. рублей, от 30.11.2020 № 6953 на сумму 45 тыс. рублей, от 31.12.2020 № 7607 на сумму 76 290 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 477 332 рубля. Общество произвело частичную оплату задолженности в размере 376 042 рубля. С учетом оплаты у общества образовалась задолженность в размере 101 290 рублей.

11 октября 2022 года организация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылаясь на отказ от охранных услуг по договору в октябре и ноябре 2020 года, полагая, что денежные средства в размере 65 тыс. рублей являются неосновательным обогащением организации, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 12, 193, 329, 330, 711, 721, 753, 779, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и условия спорного договора, установив отсутствие доказательств его расторжения, мотивированного отказа общества от принятия услуг за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что общество в нарушение статьи 65 Кодекса не опровергло наличие взыскиваемой задолженности надлежащими доказательствами, не представило доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и наличии переплаты на стороне организации.

Суды признали необоснованными доводы общества о неоказании услуг организацией в октябре и ноябре 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 спорного договора в случае неполучения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня получения такого акта, услуги считаются принятыми заказчиком в день подписания указанного акта исполнителем.

Суды приняли во внимание пояснения организации о том, что акты передавались обществу при личных встречах, факт передачи акта не фиксировался, в связи с чем, документально подтвердить передачу актов не представляется возможным. Суды установили, что общество в отзыве на иск подтверждает получение актов за октябрь и ноябрь 2020 года и указывает, что акты не подписывались по причине наличия претензий к качеству услуг и отказа от оказания услуг. Суды сделали вывод, что платежное поручение от 20.11.2020 № 154 с назначением платежа «оплата за охрану объекта по адресу: <...> по дог об оказании услуг по охране № 690-ФО от 06.03.2020 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г» противоречит доводам общества о неоказании услуг в указанный период.

Согласно пункту 6.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить другую сторону не менее чем за 2 недели.

Суды установили, что доказательств направления уведомления об отказе от договора общество в материалы дела не представило.

Суды отклонили довод общества о прекращении оказания охранных услуг в октябре, ноябре 2020 года в связи с отказом от договора и возобновлении оказания услуг в декабре 2020 года после подписания дополнительного соглашения к нему, поскольку из текста дополнительного соглашения следует согласование сторонами установки дополнительного поста, увеличения количества числа охранников и стоимости оказания услуг; о прерывании и возобновлении оказания услуг из текста соглашения не следует.

Суды указали, что ссылка общества на кражу имущества, произошедшую в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг за декабрь 2020 года, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося организации вознаграждения за оказанные услуги.

Суды учли, что в рамках дела № А32-3670/2022 общество реализовало право на судебную защиту в виде предъявления иска к организации о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по охране. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по данному делу удовлетворены исковые требования общества к организации о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате кражи.

Проверив заявление общества о пропуске организацией срока исковой давности суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-37165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников