Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-269612/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269612/23-141-2060
26 января 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>)

к ООО «Инжиниринговая компания Астарта» (ИНН <***>)

о взыскании 10 786 438руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023г.,

от ответчика – Бородач Т.А. по выписке от 22.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания Астарта» о взыскании 9 570 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 119 690руб. 00коп. неустойки, 96 748руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 08.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №347/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 570 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2526 от 02.11.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.7. договора начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 90 календарных дней с даты получения аванса.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

В связи с недостижением сторонами условий увеличения срока выполнения работ по договору, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора №347/22 от 15.08.2022г. от 21.04.2023г.

Претензией № 635/23-453 от 20.09.2023г. истец уведомил ответчика о возврате аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, а денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 570 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2023г. по 21.04.2023г., предусмотренную п. 8.2. договора, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, что по расчету истца составляет 1 119 690руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 94 748руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2023г. по 07.11.2023г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 570 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>) 9 570 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 119 690руб. 00коп. неустойки, 94 748руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 932руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 570 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян