Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-20772/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8134/2017-ГКп
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-20772/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

от 04 мая 2017 года

по делу № А60-20772/2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ОГРН 1036603989476, ИНН 6661000628)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – взыскатель, общество «СТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (далее – должник, учреждение) задолженности за поставленную в периоды с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию, пеней в сумме 83 163,58 руб.

Определением от 04.05.2017 суд возвратил взыскателю заявление со ссылкой на часть 1 статьи 229.4, пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы общество «СТК» указывает на то, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), признание должником требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, презюмируется. К заявлению о выдаче судебного приказа обществом «ТСК» не прикладывались документы, из которых бы следовало несогласие учреждения с взысканием с него суммы долга, неустойки.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с учреждения задолженности за поставленную в периоды с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию, пеней в сумме 83 163,58 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что из просительной части заявления невозможно установить размер требований, на котором взыскатель настаивает, в заявлении не указаны банковские реквизиты должника, а также взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность его требований, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, заявление возвратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны в том числе:

банковские реквизиты должника (пункт 3);

требования взыскателя (пункт 4).

В случае нарушения требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных вышеприведенной нормой, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования.

С учетом того, что судебный приказ может быть вынесен только в случаях, предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ, обоснованность требований по таким заявлений связана с представлением бесспорных доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению документы, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы долга.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума № 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума № 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа не следует, что обществом «СТК» представлены какие-либо документы со стороны предприятия, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких либо доказательств признания основного долга, на который начислена предъявленная к взысканию неустойка, в том числе путем его оплаты истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлялось, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга, на который начислена спорная неустойка.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств бесспорности требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в просительной части заявления банковских реквизитов предприятия, что является нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в перечень определений, перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная заявителем по платежным поручениям от 21.03.2017 №№ 1232, 1236 подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 04 мая 2017 года по делу № А60-20772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 21.03.2017 № 1232, от 21.03.2017 № 1236.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



О.Г. Власова