Решение от 23 января 2019 г. по делу № А27-23269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23269/2018
город Кемерово
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (село Силино, Кемеровский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОГА-Инвест» (г.Таганрог, Ростовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 211500 рублей,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019, паспорт);

от ответчика – не явились;

от 3-го лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тога - Инвест» о взыскании 211500 рублей.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что корреспонденция направлялась ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения", на конверте проставлена отметка о попытках вручения.

Кроме того, определения суда от 22.10.2018г., 10.12.2018г. были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика судом не установлено.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, направленной ответчику, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по правилам искового производства.

Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению общества с ограниченной ответственностью " ТОГА-Инвест ", в связи с чем суд счел, что общество с ограниченной ответственностью " ТОГА-Инвест " извещен надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве исковые требования поддерживает и считает их подлежащими удовлетворении. Более подробно изложено в отзыве.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (именуемым далее Истец, Поставщик, ООО "ЮНИТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "ТОГА-Инвест" (именуемым далее Ответчик, Покупатель, ООО "ТОГА-Инвест") заключён договор поставки нефтепродуктов №162-16/Ю от 08.11.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поставка Продукции может осуществляться железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем.

Во исполнение Договора и в соответствии с Приложениями №7 от ЗОЛ 1.2016г., №5 от 21.11.2016г., №4 от 21.11.2016г., №3 от 16.11.2016г., №6 от 30.11.2016г. 000 "ЮНИТЭК" осуществило поставку продукции в адрес ООО "ТОГА-Инвест" железнодорожным транспортом.

Поставленная в адрес ООО "ТОГА-Инвест" Продукция была приобретена истцом у ПАО "НК "Роснефть".

Факт поставки Продукции Поставщиком и принятие её Покупателем подтверждается товарными накладными №12.30.02 от 30.12.2016, №12.30.01 от 30.12.2016, №12.22.02 от 22.12.2016,№12.15.02 от 15.12.2016, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Продукции Покупателю.

Выставлены счета-фактуры №12.30.02 от 30.12.2016, №12.30.01 от 30.12.2016, №12.22.02 от 22.12.2016, №12.15.02 от 15.12.2016, на оплату Продукции. Продукция Покупателем оплачена.

Однако при принятии Продукции на станции назначения Ответчик несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку Продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия Продукции на станцию назначения.

Согласно пункту 6.4. Договора Покупатель принимает во внимание, что Поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой Продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми Поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем Покупатель обязан возместить Поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) Поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Штрафные санкции предусмотрены пунктом 6.5. Договора "За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного Договором, Покупатель, уплачивает Поставщику штраф (неустойку) в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше десяти суток, сумма штрафа (неустойки) составляет 5000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты штрафа (неустойки) является претензия Поставщика с приложением расчета штрафа (неустойки). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями Поставщика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить Поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.

Следовательно, ООО "ТОГА-Инвест" как Покупатель является ответственным за соблюдение сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станцию приписки в адрес ООО "ЮНИТЭК" были предъявлены претензии ПАО "НК "Роснефть" №РН-БН-177 от 02.11.2017 г. (скорректированная (письмо о корректировке претензии №РН-БН-177 (к) от 12.12.2017 г.), №73-28663/пр от 01.06.2017, №73-27420/пр от 15.03.2017, №27532/пр от 15.03.2017, №73-27421/пр от 15.03.2017 с требованием об уплате штрафа (неустойки) за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения. В отношении ООО "ТОГА-Инвест" сумма штрафа составила 211 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ЮНИТЭК" перевыставило претензии своего поставщика в адрес ООО "ТОГА-Инвест".

Претензии №101-Ю/П от 17.04.2018, №179-Ю/П от 16.10.2017, №026-Ю/П от 01.02.2018 с требованием об уплате штрафа (убытков) за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 211 500 руб. ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Рассчитывая размер взыскиваемых по настоящему иску штрафных санкций, истец исходит из размера штрафа, предъявленного нашим Поставщиком - ПАО "НК "Роснефть": 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Неисполнение ООО "ТОГА-Инвест" обязательств по своевременной оплате штрафа является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик документы (акты общей формы), подтверждающие факт отсутствия его вины в сверхнормативном простое спорных цистерн в указанные периоды, не представил.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 211500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОГА-Инвест» (г.Таганрог, Ростовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (село Силино, Кемеровский район, ОГРН <***>, ИНН <***>) 211500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей штраф по договору поставки нефтепродуктов № 162-16/Ю от 08.11.2016г., 7230 (семь тысяч двести тридцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В. Конкина