Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-37713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-37713/2023


Дата принятия решения – 04 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КаМед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 391 513 рублей 44 копеек неосновательно обогащения, 406 209 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 07 апреля 2023 года по 21 декабря 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 декабря 2023 года по день вынесения судом решения,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаМед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 5 391 513 рублей 44 копеек неосновательно обогащения, 406 209 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 07 апреля 2023 года по 21 декабря 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 декабря 2023 года по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Представил пояснения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что в товарных накладных в строке «Грузополучатель», указан адрес: <...>. Точный адрес грузополучателя не указан. Между тем, в соответствии с ответом ИФНС №17 по г. Москве №23-15/02319, у истца имеются обособленные подразделения в г. Калуге по адресам: ул. Советская, <...>.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года принято к производству заявление ООО КБ «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеталлТрейд», возбуждено производство по делу №А40-248202/22-177-458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу №А40-248202/22-177-458 в отношении ООО «МеталлТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение», ИНН <***>, адрес: 400062, г. Волгоград, а/я 2132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу №А40-248202/22-177-458 ООО «МеталлТрейд» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение», ИНН <***>, адрес: 400062, г. Волгоград, а/я 2132) до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года (дата объявления резолютивной части 28 августа 2023 года) по делу №А40-248202/22-177-458 конкурсным управляющим ООО «МеталлТрейд» утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом за 2020 год у истца имелась дебиторская задолженность в размере 440 757 000 рублей.

В период, когда в отношении истца была открыта процедура наблюдения (с 25 января 2023 по 24 июня 2023 года), генеральный директор истца не исполнил обязанности (уклонился) и не представил временному управляющему документы, сведения и информацию о хозяйственной деятельности должника, в том числе сведения по дебиторской задолженности.

Далее, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, сведений и информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом удовлетворено заявление временного управляющего определением от 12 апреля 2023 года, на основании которого выдан исполнительный лист.

Указанное определение генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» не исполнил.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил следующие перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика на общую сумму 5 391 513 рублей 44 копейки:

- 27 января 2020 года по счету №1 от 20 января 2020 года за лом латуни в размере 1 174 252 рублей 80 копеек;

- 30 марта 2020 года по счету №19 от 23 марта 2020 года за лом латуни в размере 903 978 рублей 60 копеек;

- 01 апреля 2020 года по счету №21 от 31 марта 2020 года за лом латуни в размере 1 637 353 рублей 54 копеек;

- 17 августа 2020 года по счету №89 от 08 августа 2020 года за лом меди в размере 819 004 рублей 70 копеек;

- 19 мая 2020 года по счету №38 от 12 мая 2020 года за лом меди в размере 856 923 рублей 80 копеек.

Временный управляющий истца обратился с запросом к ответчику с требованием о предоставлении сведений и документов по указанным операциям, либо о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответа на данный запрос не последовало, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, после чего, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 июня 2023 года с заявлением об истребовании у ответчика сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу №А40-248202/22-177-458 заявление временного управляющего об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Камед» было удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Камед» предоставить арбитражному управляющему должника копии заключенных договоров с должником (со всеми приложениями к ним); копии счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, актов сверок по заключенным договорам с должником; сведения о полученных от должника денежных средствах по любым основаниям (с указанием таких оснований, размере денежных средств); сведения о неисполненных должником обязательствах (в том числе наличие/отсутствие задолженности, размер задолженности); сведения о переданных должнику денежных средствах по любым основаниям (с указанием таких оснований, размере денежных средств); сведения о неисполненных обязательствах перед должником.

Однако ответчик определение суда не исполнило, документы конкурсному управляющему не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05 апреля 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 391 513 рублей 44 копеек неосновательно обогащения, 406 209 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 07 апреля 2023 года по 21 декабря 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 декабря 2023 года по день вынесения судом решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1/01-20 о покупке ломов и отходов цветных металлов от 20 января 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить отходы и лом цветных металлов (товар) на основе данного договора, приемо-сдаточных актов и товарных накладных, счетов-фактур поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указывается в товарных накладных и/или Спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 5 419 278 рублей 14 копеек:

- товарная накладная №3 от 20 января 2020 года на сумму 1 174 252 рубля;

- товарная накладная №18 от 23 марта 2020 года на сумму 903 978 рублей 60 копеек;

- товарная накладная №20 от 31 марта 2020 года на сумму 1 637 353 рубля 54 копейки;

- товарная накладная №27 от 16 апреля 2020 года на сумму 27 865 рублей 50 копеек;

- товарная накладная №34 от 12 мая 2020 года на сумму 856 823 рубля 80 копеек;

- товарная накладная №92 от 08 августа 2020 года на сумму 819 004 рубля 70 копеек.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена оплата за поставленный товар в размере 5 419 278 рублей 14 копеек:

- платежное поручение №17 от 24 января 2020 года на сумму 1 174 252 рубля;

- платежное поручение №173 от 30 марта 2020 года на сумму 903 978 рублей 60 копеек;

- платежное поручение №175 от 01 апреля 2020 года на сумму 1 637 353 рубля 54 копейки;

- платежное поручение №250 от 08 мая 2020 года на сумму 27 865 рублей 50 копеек;

- платежное поручение №272 от 19 мая 2020 года на сумму 856 823 рубля 80 копеек;

- платежное поручение №426 от 17 августа 2020 года на сумму 819 004 рубля 70 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует, обратное истцом не доказано.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком носили договорной характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика о том, что товарных накладных в строке «Грузополучатель», указан адрес: <...>. Точный адрес грузополучателя не указан. Между тем, в соответствии с ответом ИФНС №17 по г. Москве №23-15/02319, у истца имеются обособленные подразделения в г. Калуге по адресам: ул. Советская, <...> судом отклоняются.

Передача (отгрузка) товара по договору осуществлялась со склада поставщика, по адресу: <...>, на автомобильный транспорт, предоставленный покупателем, с учетом положения пункта 3.1. во взаимосвязи с пунктом 3.4 договора.

Кроме того, в представленных суду товарных накладных указывается грузополучатель: ООО «МеталлТрейд» (покупатель), его адрес: <...> что истцом не оспаривается, в том числе, не оспариваются товарные накладные.

В соответствии выданной Министерством конкурентной политики Калужской области ООО «МеталлТрейд»/Истцу лицензии (серия 40 М №000154) №21 от 03 октября 2019 года на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в графе места осуществления деятельности указано: <...><...>.

Таким образом, сведения о грузополучателе, указанные в товарных накладных, являются идентичными сведениям, указанным в Лицензии истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление подано через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 21 декабря 2023 года (зарегистрировано 22 декабря 2023 года).

С учетом условий договора, даты оплат истца, и истечением трех лет с даты исполнения сторонами обязательств по договору и поставке товара, срок исковой давности, вытекающий из них, истёк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года истцу было предложено представить доказательства, что обстоятельства, указанные в назначении платежа, таковыми не являются, а денежные средства перечислены ошибочно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 51 989 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья: Э. А. Королева