Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А23-3046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3046/2018
05 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Калан», 121471, <...>, этаж 2, ком. 1, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Продукт», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о возврате имущества,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 07/2018 от 07.08.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Продукт» (далее - ответчик) о возврате имущества.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил обязать ответчика возвратить следующее имущество:

- пресс-форму «Корпус Б» (полностью),

- 1/2 пресс-формы «Адаптер Б» - плиту матрицы пресс-формы «Адаптер Б»;

- 1/2 пресс-формы «Вентиль Б» - горячеканальную часть пресс-формы «Вентель Б».

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом были установлены следующие обстоятельства.

19.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №19/07-2016/01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации комплекса, состоящего из четырех пресс-форм для получения сборной продукции «Колпачок КПМ-26».

Согласно п. 1.3. договора ремонт и модернизация Комплекса оснастки производится из бывших в употреблении пресс-форм в количестве четырех штук («Адаптер Б», «Корпус Б», «Колпачок внутренний Б», «Вентиль Б»), передаваемых от заказчика подрядчику, из дополнительных материалов подрядчика. Передача подлежащих ремонту и модернизации пресс-форм (в количестве четыре штуки) оформляется сторонами актом приема-передачи. Заказчик передает подрядчику пять образцов бутылки и утвержденный заказчиком чертеж бутылки, для которой применяется «Колпачок КПМ-26», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами договора в полном объеме и выполняет их в срок до 44 рабочих дня.

Истец на основании счетов, выставленных ответчиком и согласно условиям заключенного договора, произвел частичную оплату (авансовые платежи) в общей сумме 2 647 875 руб., что подтверждается платежными поручениями №225 от 21.07.2016, №226 от 22.07.2016, №257 от 17.08.2016 (л.д. 19-21).

Для проведения работ по договору ответчику было передано 4 пресс-формы, что подтверждается актами приема передачи от 22.07.2016 и от 01.08.2016 (л.д. 22-25).

Поскольку работы, предусмотренные договором в установленный срок не были выполнены ответчиком, истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 28.12.2017 об одностороннем отказе от договора №19/07-2016/01 от 19.06.2016 с требованием о возврате денежных средств и переданного для производства работ имущества (л.д. 26-27). оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом заявлен правомерный отказ от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования, переданного для ремонта.

Из материалов дела относительно переданное оборудования установлены следующие обстоятельства.

Пресс-форма «Адаптер Б» (п. 1 Приложения №1А) передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016 для проведения работ согласно условиям договора. 29.11.2016 по итогам 1 этапа испытаний сторонами был составлен Акт приема-передачи пресс-формы «Адаптер Б» на доработку Ответчику. 23 декабря 2016 года были проведены повторные испытания в ходе которых также были установлены недоработки часть плиты матрицы пресс-формы Адаптер Б» передана для доработки Ответчику. До настоящего времени работы по пресс-форме «Адаптер Б» в полном объеме не выполнены, часть пресс-формы Истцу не возвращена.

Пресс форма «Корпус Б» (п. 2. Приложения №1А) передана истцом 22.07.2016 ответчику по акту приема-передачи для проведения работ согласно условиям Договора. В соответствии с п. 3.3 Договора по указанной пресс-форме, кроме работ, перечисленных в приложении №1А, также должна была быть проведена дефектовка горячеканальной системы. Однако до настоящего времени результаты дефектовки Ответчиком не представлены, пресс-форма «Корпус Б» на испытания Истцу не передавалась и находится у Ответчика.

Пресс-форма «Колпак внутренний Б» ( п. 3 приложения №1А) передана Истцом 01.08.2016 ответчику по Акту приема-передачи для проведения работ согласно условиям Договора. 03.10.2016 по итогам 1 этапа испытаний сторонами был составлен Акт приема-передачи пресс-формы «Колпак внутренний Б» на доработку ответчику. По итогам повторных испытаний 29.11.2016 был составлен акт приема-передачи пресс-формы «Колпак внутренний Б» на доработку Ответчику. 23.12.2016 пресс-форма «Колпак внутренний Б» по итогам испытаний принята истцом без замечаний, но с нарушением срока установленного условиями Договора.

Пресс-форма «Вентиль Б» (п. 4 приложения №1А) передана истцом 01.08.2016 Ответчику по Акту приема-передачи для проведения работ согласно условиям Договора. 29.11.2016 по итогам 1 этапа испытаний сторонами был составлен Акт приема-передачи горячеканальной части пресс-формы «Вентиль Б» на доработку Ответчику. 23.12.2016 были проведены повторные испытания в ходе которых также были установлены недоработки, горячеканальная часть пресс-форма «Вентиль Б» передана для доработки Ответчику. 21.01.2017 в ходе проведения очередных испытаний пресс-формы «Вентиль Б» снова были выявлены недоработки. Горячеканальная часть пресс-формы «Вентиль Б» до настоящего времени находиться у ответчика, работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом у Ответчика находятся: пресс-форма «Корпус Б» (полностью), 1/2 пресс-формы «Адаптер Б», плита матрицы пресс-формы «Адаптер Б»; 1/2 пресс-формы «Вентиль Б» - горячеканальную часть пресс-формы «Вентель Б».

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передачи спорного оборудования истцу, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


обязать общество с ограниченной ответственностью «Пласт Продукт», г. Калуга, возвратить акционерному обществу «Калан», г. Москва, имущество, переданное по Договору №19/07-2016/01 от 19 июля 2016 года для выполнения комплекса работ по ремонту и модернизации комплекта, состоящего из четырех пресс-форм для получения сборной продукции «Колпачок КПМ-26», а именно:

- пресс-форму «Корпус Б» (полностью),

- 1/2 пресс-формы «Адаптер Б» - плиту матрицы пресс-формы «Адаптер Б»;

- 1/2 пресс-формы «Вентиль Б» - горячеканальную часть пресс-формы «Вентель Б».

Взыскать общество с ограниченной ответственностью ««Пласт Продукт», г. Калуга, в пользу акционерного общества «Калан», г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова