Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-65176/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65176/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт"

ответчик: закрытое акционерное общество "КАМАДОР"

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.08.2015г. №47/ГБ в размере 1 397 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016г. по 21.08.2017г. в размере 99 183 руб. 10 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.09.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАМАДОР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.10.2015г. № СКУ-02/10/2015 в размере 1 397 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016г. по 21.08.2017г. в размере 99 183 руб. 10 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено пояснений какие именно документы могут быть представлены в суд, тем самым суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению сроков рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

11.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №47/ГБ.

02.10.2015г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" заключен договор подряда № СКУ-02/10/2015 (далее - договор) в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке грунта, устройству монолитных ж/б конструкций и гидроизоляции, монтажу сборных ж/б элементов и устройству каменной кладки на объекте "Санаторно-курортное учреждение" по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> км. Приморского шоссе, дом 1, литера а, корпусы 11, 14, 15, 18, 19 (далее – объект).

Обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" за общество с ограниченной ответственностью «Стройфорт» (истца) в качестве аванса за материалы по договору подряда от 02.10.2015г. № СКУ-02/10/2015 платежным поручением от 08.06.2016г. №480 закрытому акционерному обществу «КАМАДОР» (ответчику) были перечислены денежные средства в размере 1 397 760 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отсутствии необходимости поставки продукции оплаченной по платежному поручению от 08.06.2016г. №480 обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" в связи с требованием общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" о приостановлении работ.

15.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №74 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 391 907 руб. 00 коп., перечисленных за истца обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Строй".

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих исковых требований, поскольку плательщиком по платежному поручению от 08.06.2016г. является иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт".

Более того, договор подряда от 02.10.2015г. № СКУ-02/10/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФорт» не расторгнут, поскольку письмо от 25.11.2016 № 1410 (л.д. 34) является только намерением (уведомлением) о возможном расторжении договора.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца перечисленных в рамках не расторгнутого договора подряда денежных средств, при условии, что данные денежные средства перечислены иным лицом Арбитражный суд не усматривает, в связи с чем, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" в доход федерального бюджета 27 969 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.