Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-13843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13843/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", Тюменская область, г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 933 830 руб. 81 коп. суммы задолженности, 73 449 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.06.2019, ФИО3, доверенность от 08.07.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.08.2019,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", Тюменская область, г.Тюмень - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск - о взыскании 2 933 830 руб. 81 коп. суммы задолженности, 73 449 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.06.2019 было принято от истца уточнение исковых требований в части процентов до 61 047,79 руб. за период с 28.02.2019 по 14.05.2019, также заявил о взыскании процентов с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что в январе 2019 года истцом были переданы ответчику товароматериальные ценности на сумму 2 933 830,89 рублей по накладным №1 от 09.01.2019 года, №2 от 12.01.2019 года, №3 от 15.01.2019 года, №4 от 17.01.2019 года, б/н от 21.01.2019 года, б/н от 22.01.2019 года и №3 от 16.01.2019 года (т.1, л.д.13-19).

Также приложена доверенность №2 от 09.01.2019, выданная ответчиком ФИО5 на получение от истца товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.20).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №00000001 от 17.01.2019 на сумму 2 206 289,49 руб., №0000002 от 17.01.2019 на сумму 683 110,12 руб., №00000003 от 28.01.2019 на сумму 44 431,28 руб., которые не содержат подписи получателя товара (ответчика) (т.1, л.д.10-12).

Истец указывает, что товароматериальные ценности от ответчика получены мастером АКЗ ООО «Спецстройсервис» ФИО5 по доверенности №2 от 09.01.2019 года и доверенности №134/2 от 21.01.2019 года.

29.01.2019 истец направил ответчику УПД №№00000001 от 17.01.2019 на сумму 2 206 289,49 руб., №0000002 от 17.01.2019 на сумму 683 110,12 руб., №00000003 от 28.01.2019 на сумму 44 431,28 руб.

01.02.2019 письмом №9 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт сверки на 01.02.2019 на сумму 6 400 774,01 руб.

26.02.2019 истец направил ответчику письмо №15, просил оплатить 8 935 360,18 руб.

Истец направил ответчику претензию №21 от 04.03.2019 с требованием оплатить 2 933 830,89 руб.

В претензии истец ссылается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт №ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018, в рамках которого были переданы товарноматериальные ценности.

Истец в качестве подтверждения передачи ТМЦ представил накладные унифицированной формы №ТОРГ-13, в которых указано «наименование», «ед. изм.», «кол-во».

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что, доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, при этом истцом не учтен Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132. которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истец указал, что покупал материалы, представил товарную накладную №5832 от 27.09.2018 на сумму 100 462,50 руб. у поставщика ООО «Уралгрит», УПД №56 от 28.12.2018 на сумму 695 309,10 руб., УПД №59 от 25.12.2018 на сумму 1 814 495,32 руб., продавец ООО «Хадар».

15.08.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором подчеркнул, что типовая межотраслевая форма №ТОРГ-13 «накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары», а также указание по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Данная форма ТОРГ-13 применяется организациями для учета внутреннего перемщения товаров и тары между структурными подразделениями и материально ответственными лицами.

Накладную составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающее ТМЦ, а подписывает материально ответственное лицо сдающее товар и материально ответственное лицо, принимающее товар.

Данная накладная формы ТОРГ-13 подтверждает факт передачи ТМЦ одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри одной организации, но не подтверждает факт поставки товара покупателю.

Кроме того, ответчик пояснил, что ни на одной из представленных истцом накладных ТОРГ-13 не имеется печать ответчика.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Ответчик также пояснил, что выставленные истцом УПД №№00000001 от 17.01.2019 на сумму 2 206 289,49 руб., №0000002 от 17.01.2019 на сумму 683 110,12 руб., №00000003 от 28.01.2019 на сумму 44 431,28 руб. не приняты ответчиком в связи с тем, что данные материалы были поставлены в рамках заключенного между сторонами контракта от 19.06.2018 №ТУР-21-46-18-1483/С-1 (далее- контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 09-ТПР-002-013746 «Резервуар РВСП-20000 №7 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение», 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек №300,301 МН УБКУА, DN1000, ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение.

Согласно п.3.2 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика обязуется осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту.

Приложением №2.1 к контракту от 26.11.2018г. «Распределение контрактной цены и график объемов финансировании» предусмотрены наименования работ.

Истец в рамках выполнения контракта выполнил и сдал ответчику следующие виды работ: п.271 «Устройство защитного пологана время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 кв.м. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 30.11.2018, данный акт принят подрядчиком, п.29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 кв.м. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 25.11.2018 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 01.12.2018 данные акты принят подрядчиком.

Ответчиком приложен акты №6 от 01.12.2018 на абразивную чистку мк на сумму 373 055,49 руб., №4 от 25.11.2018 на сумму 104 461,05 руб., акт №5 от 30.11.2018 на устройство защитного пологана время ремонта фасада на сумму 332 169,96 руб., справки о стоимости работ и затрат, справка, в которой учтены работы по нанесению антикоррозийной защиты, антикоррозийного покрытия, абразивной чистки, устройство защитного пологана, а также локальный сметный расчет, а также смета на строительство объектов капитального строительства.

Ответчиком был представлен дополнительный отзыв на иск, в котором он указал, в УПД №56 продавцом указано ООО «Таурус» (625032, <...>. каб. 26, ИНН/КПП продавца: <***>/720301001 (ИНН и КПП принадлежат ООО «ПромСпецСтрой 1»), на оттиске печати ООО «Таурус» указан ОГРН <***>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Таурус», ИНН: <***>, КПП 720301001, место нахождение: 625001, <...>, корн. 3, стр. 11, оф. 2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 12.11.2018г. внесены изменения в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, на основании результата проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

В наименовании товара в УПД №56, указано: укрытие резервуара РВС 20000. Стена 18,35*13,40 (п)м, тарпаулин 220 г/м2 (на планках на люверсах, противетровых планках); укрытие резервуара РВС 20000. Крыша д. 57,50 м тарпаулин 220г/м2 на люверсах.

Данные позиции не могут являться товарно-материальными ценностями, так как данные позиции являются работами, и данные работы уже включены в заключенный истцом и ответчиком контракт № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018г.

Также ответчик подчеркнул, что универсально передаточный документ №59 от 25.12.2018г. со стороны ООО «Хадар» подписал ФИО6 (руководитель), согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Хадар» с 17.08.2017 г. директором является ФИО7.

Согласно сведениям о видах деятельности ООО «Хадар» не ведет деятельность в области оптовой и розничной торговли.

Кроме того, истец представил суду заверенные ООО «ПромСпецСтрой 1» копии УПД № 56, УПД № 59, не предоставил суду оригиналов данных универсально-передаточных документов. Универсально-передаточный документ является двухсторонним документом.

Таким образом, ответчик пояснил, что указанные истцом товары были поставлены, работы были выполнены в рамках выполнения контракта №ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018г.

Относительно товарной накладной №5832 от 27.09.2018г. на приобретение «Порошка абразивный N/Cu/G Ка) ответчик пояснил, что она является косвенным подтверждением, что данный материал был приобретен для выполнения работ по контракту № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г., так как позиция по приложению 1 Контракту 29 абразивная очистка мк не подлежащих окраске сдана истцом и принята ответчиком по актам о приемке выполненных работ №3 от 07.11.2018 г. отчетный период с 08.10.2018 г. по 07.11.2018г., актом о приемке выполненных работ №4 от 25.11.2018г. отчетный период с 08.11.2018 г. по 25.11.2018 г.

То есть абразивный порошок приобретался истцом непосредственно перед началом выполнения работ по контракту.

Следовательно, представленные истцом документы не могут являться подтверждающими доказательствами поставки материалов, не относящихся к выполнению контракта №ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 г.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Представленные истцом накладные ТОРГ-13 не могут являться достаточными доказательствами поставки товара Покупателем.

Судом установлено, что в рамках договора от 19.06.2018 №ТУР-21-46-18-1483/С-1 субподрядчик (истец по настоящему иску) в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, в ходящих в поставку заказчика/генподрядчика и указанных в приложении 6, а также оборудования, передавемого для обеспечении работ, указанного в приложении 49).

Материалы и Оборудования, поставляемые Субподрядчиком, должны быть сертифицированы и быть включены в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть» (Реестр ОВП», который размещен в сети Интернет по адресу: http://ntd.niitnn.ru/actual.aspx). (данный пункт предусмотрен п. 11.2 Контракта).

Кроме того, согласно п. 11.1. Контракта, в течение 14 рабочих дней, следующих за датой вступления Контракта в силу, Субподрядчик предоставляет Заказчику/Генподрядчику отгрузочные реквизиты для доставки Материалов и Оборудования поставки Заказчика/Генподрядчика, а также копии заключенных Субподрядчиком договоров (включая приложения и дополнительные соглашения) на приемку, перевалку, хранение и доставку Материалов и Оборудования.

В соответствии с п. 11.10. Контракта, все Материалы и Оборудование, поставляемые в соответствии с Контрактом (как Заказчиком/Генподрядчиком, так и Субподрядчиком), подлежат обязательному Входному контролю с участием Представителей Субподрядчика, Заказчика/Генподрядчика, Организации по строительному контролю (при наличии соответствующего требования Заказчика/Генподрядчика о присутствии представителя Организации по строительному контролю).

В соответствии с п. 3.2. Контракта, Подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документации и Регламентов Заказчика, обязуется осуществить поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту.

Поставка материалов, указанных истцом в универсальных передаточных документах уже включены в контрактную цену в виде выполнения следующих видов работ:

- п. 271 «Устройство защитного пологана время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 м2, Субподрядчиком сдан, а Генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.11.2018 г., работа не сдана в полном объеме;

- п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 м2., Субподрядчиком сдан, а Генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.11.2018 г. и акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 01.12.2018 г.

Данный довод подтверждается проектной документацией, а именно локально-сметным расчетом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества договор считается заключенным с момента передачи имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ, о договоре купли-продажи.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 271 «Устройство защитного пологана время ремонта фасада» в объеме 1 900,612 м2, Субподрядчиком сдан, а Генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.11.2018 г., работа не сдана в полном объеме; согласно п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 м2., Субподрядчиком сдан, а Генподрядчиком принят по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 25.11.2018 г. и акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 01.12.2018 г.

Поскольку согласно условиям контракта №ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 поставка материалов, указанных в универсальных передаточных документах, уже включена в контрактную цену в виде выполнения следующих видов работ: п. 271 «Устройство защитного пологана время ремонта фасада», п. 29 «Абразивная очистка мк не подлежащих окраске» в общем объеме 488 м2., оснований для взыскания по ним задолженности как по разовым сделкам купли-продажи у суда не имеется.

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", Тюменская область, г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 974 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков