Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-20388/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20388/2018

30.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варф-Е», г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС-Логистик», ст. Северская,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 685 837 рублей 22 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Варф-Е» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС-Логистик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 685 837 рублей 22 копейки.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2018 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ООО «ЮТС-Логистик» (Перевозчик) и ООО «Варф-Е» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автотранспортом № 001-АТ/2013 от 22 октября 2013 года. Согласно пункту 1 договора, предметом является осуществление перевозчиком автомобильным транспортом перевозки груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику согласован оплату за такую перевозку.

При оформлении счетов-фактур ООО «ЮТС-Логистик» на оказанные услуги и выполненные работы был начислен НДС 18%. Между тем, налоговую ставку 0% применяют перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки. Поскольку ответчик на определенном этапе, оказывал услуги международной перевозки, то он должен был применить налоговую ставку 0%.

По результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года, ООО «Варф-Е» было отказано в возмещении НДС по услугам, оказанным ООО «ЮТС-Логистик» в общей сумме на 1 685 837 рублей 22 копейки. Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений инспекции ФНС России по городу Новороссийске об отказе в возмещений сумм НДС, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 1 685 837 рублей 22 копейки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного искового требования. В возражениях указал, что между ООО «ЮТС-Логистик» (Перевозчик) и ООО «Варф-Е» (заказчик) заключён договор перевозки грузов автотранспортом № 001-АТ/2013 от 22 октября 2013 года, между двумя Российскими компаниями. При этом в договоре не было указано, что он заключён в рамках договоров международных перевозок. Из выставленных счетов-фактур видно, что ответчиком услуги автотранспортом оказывались по территории России, в том числе: город Сальск - город Новороссийск, город Новороссийск - село Новая Усмань, город Новороссийск - город Адлер, город Новороссийск - станица Тбилисская и так далее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Варф-Е», в сведениях о видах деятельности указано, что истец может осуществлять международные перевозки, только пассажирские и только железнодорожным транспортом, относительно осуществления международных перевозок промышленных грузов иным транспортом не указано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЮТС-Логистик» (Перевозчик) и ООО «Варф-Е» (заказчик) заключён договор перевозки грузов автотранспортом № 001-АТ/2013 от 22 октября 2013 года.

Согласно пункту 1 договора, предметом является осуществление перевозчиком автомобильным транспортом перевозки груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную оплату за такую перевозку.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из договора перевозки грузов автотранспортом № 001-АТ/2013 от 22 октября 2013 года, он заключён между двумя российскими компаниями.

Из выставленных счетов-фактур видно, что ответчиком услуги автотранспортом оказывались по территории России, в том числе: город Сальск - город Новороссийск, город Новороссийск - село Новая Усмань, город Новороссийск - город Адлер, город Новороссийск - станица Тбилисская и так далее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43516/2016 обществу с ограниченной ответственностью «ВАРФ-Е» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 92480 от 18.07.2016 г. отказано в полном объеме. В обоснование указано, что в решении Инспекции ФНС России по городу Новороссийску № 92480 от 18.07.2016 г. изложены выводы налогового органа о том, что ООО «ВАРФ-Е» для выполнения своих обязанностей по организации доставки контейнера под погрузку на завод изготовитель и доставки груженого контейнера в порт Новороссийска в рамках договоров международных перевозок привлекало следующие организации: ООО «Арлоджик Раша» по договору № 059/15 от 23.07.2015 г., ООО Компания «АвтотрансНово» (ИНН <***>) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 6 от 08.06.2015 г., ООО «ТРАНСЭКСКАРГО» (ИНН <***>) по договору транспортной экспедиции №ВЕ-221214 от 22.12.2014 г., ООО «ЮТС-Логистик» (ИНН <***>) по договору перевозки грузов автотранспортом № 001-АТ/2013 от 22.10.2013 г. Обработку контейнеров на терминале осуществляло ООО «Карго» (ИНН <***>) в рамках договора на транспортно-экспедиционные услуги № 06К/2014 от 10.02.2014 г. Такие услуги являются элементами комплекса перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком, для осуществления международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров, поэтому данные услуги являются непосредственно связанными с услугами по организации перевозок и транспортировкой товаров в таможенном режиме экспорта, а их реализация подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, счета-фактуры с налоговой ставкой, не соответствующей подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Поскольку налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, счета-фактуры с налоговой ставкой, не соответствующей пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, не отвечают требованиям НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2016 г. № 304-КГ15-18260). Поэтому налоговым органом обоснованно отказано юридическому лицу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арлоджик Раша», с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», ООО Компания «АвтотрансНово», ООО «Трансэкскарго», ООО «ЮТС-Логистик», ООО «Карго».

Аналогичными решениями Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО «Варф-Е» о признании недействительными решений ИФНС РФ по городу Новороссийску также было отказано (решение от 05 марта 2018 года дело № А32-38196/2017 и решение от 27 апреля 2018 года дело № А32-39368/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям раздела 4 договора перевозки грузов автотранспортом № 001-АТ/2013 от 22 октября 2013 года перевозчик осуществляет выставление счетов за выполненные перевозки не позднее 5 календарных дней с момента окончания перевозки. К счетам Перевозчик обязан приложить комплект оригинальных документов, а именно: счёт-фактуру, акт выполненных работ, транспортные документы, подтверждающие факт выполнения перевозки сдачи порожнего. Тарифы за перевозку грузов согласуются сторонами и оформляется в письменной форме в виде приложения к настоящему договору.

Выставленные ответчиком счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки 18 процентов в полном объеме оплачены истцом.

При отсутствии надлежащего комплекта документов налогоплательщик не вправе применить налоговую ставку 0 процентов и должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Таким образом, ответчик, не имея возможности подтвердить в отсутствие у него соответствующих документов, подлежащих представлению истцом, право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выполненных им услуг по перевозке грузов, исполнил установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению налога по ставке 18 процентов и уплате его в бюджет.

Удовлетворение требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного в договоре к оплате по налоговой ставке 18 процентов вместо установленной Кодексом ставки 0 процентов, допустимо при условии, если им в срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Кодекса, предоставлялись ответчику документы, необходимые для реализации им права на применение ставки 0 процентов (данная позиция отражена в определении президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 16627/17).

Однако истец нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предоставления ответчику необходимого пакета документов предусмотренного ст. 165 НК РФ, подтверждающих, что оказываемые услуги по перевозке ответчиком являлись элементами комплекса перевозочного процесса. В этой связи, у ответчика отсутствовало право указывать в счетах-фактурах и налоговых декларациях ставку 0%.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО «Варф-Е» об обжаловании решений налоговой инспекции, суд указал, что выставленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям для возврата налогового вычета исходя из 0 ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 1 685 837,22 руб., так как истцом в рамках исполнения обязательств по договору перевозки оплачивались выставленные счета-фактуры. Истец был осведомлен по налоговой ставке 18%, каких-либо претензий по сумам и налоговым ставкам не предъявлял. Ответчиком налоговая ставка 18% была перечислена в бюджет в установленный срок и не может быть возвращена именно по вине истца, так как им не был предоставлен необходимый для этого пакет документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова