Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А15-2743/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2743/2018
05 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2018 по делу № А15-2743/2018 (судья Ахмедова Г.М.)

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лондон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лондон» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору № <***> от 13.06.2012 в размере 461 538, 46 руб. и 194 035, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств по кредитному договору и фактическом распоряжении обществом полученным кредитом.

Не согласившись с решением арбитражного суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела выписка является документом, подтверждающим наличие между банком и обществом кредитных отношений и обязанность ответчика по возврату полученных им денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы банка следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 № 09-20 и № 09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.02.2013 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15- 235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 по делу № А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истец установил выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня «З&М-3» (переименовано в ООО «Лондон») денежных средств по кредитному договору № <***> от 13.06.2012.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор № <***> от 13.06.2012, истец обратился к обществу с претензией от 26.02.2018 о погашении имеющейся задолженности (том 1, л. д. 26).

Неисполнения требований претензии послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с общества задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование своей позиции истцом представлена электронная выписка по счету № 45207810400000092150 за период с 21.01.2013 по 25.02.2018, полученная из электронной базы данных банка, в которой указаны движения денежных средств банка (том 1, л. д. 13 – 24).

Однако банком в материалы дела не представлен кредитный договор № <***> от 13.06.2012, на основании которого обществу выдавался кредит, и также не представлены иные документы, подписанные ответчиком, свидетельствующие о получении кредитных денежных средств и наличии договорных отношений.

В соответствии с Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-п о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (действовавшим на момент заключения договора) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).

Выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (редакция от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что выписка по счету общества является достаточным и допустимым доказательством заключения кредитного договора № <***> от 13.06.2012, отклоняется.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Таким образом, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу № А15-535/2018).

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку содержит иные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на ее подателя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы банку представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2018 по делу № А15-2743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов