Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А32-31326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31326/2020
г. Краснодар
05 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 340 036 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2020;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" о взыскании 340 036 руб. штрафа по разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 348-И-2018 от 31.05.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № 348-И-2018 от 31.05.2018г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателям материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указаны в Приложении № 1.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки. В случае указания в приложении № 1 к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару (абз. 3 п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора, приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по электронной почте (факсу, телефонограммой) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение),

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по электронной почте (факсу, телефонограммой) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5-ти рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/ получателем) в одностороннем порядке с участием трех любых работников покупателя, Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложения № 1.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Согласно п. 10.5 договора по результатам анализа, проведенного согласно п.п. 10,2., 10.3. и 10.4. договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 10.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Как следует из искового заявления, 05.12.2018г. и 20.12.2018г. ответчиком поставлены в адрес истца по товарным накладным № 472 от 28.11.2018г. и № 506 от 14.12.2018г. затворы щитовых лотковых поверхностных запирающих с электроприводами AUMA в количестве 5 штук.

По требованию служб эксплуатации и экономической безопасности специалистами сервисной службы ООО «ПРИВОДЫ АУМА» проведена инспекция электроприводов, поставленных в комплекте с вышеуказанными затворами. При анализе собранных материалов выявлено, что оборудование является фальсифицированным и ранее находилось в эксплуатации, что противоречит п.3.1. договора.

26.08.2018г. истцом в адрес ООО «Пружинный завод» было направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара (письмо исх. № И.КВК.-049 от 26.08.2018г).

ООО «Пружинный завод» в полном объеме признало претензию ООО «Краснодар Водоканал» по качеству товара и произвело его замену (письмо исх. № 0309/01 от 03.09.2019).

Истцом произведен расчет суммы штрафа исходя из стоимости поставленного некачественного товара на сумму 3 400 360 руб. в размере 10%, что составило 340 036 руб.

17.03.2020 в адрес ответчика была направления претензия с требованием в добровольном порядке оплатить штраф в размере 340 036 руб. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Судом установлено, что товарными накладными № 472 от 28.11.2018 и № 506 от 14.12.2018 ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 6 428 060 руб., из них стоимость некачественного товара составила 3 400 360 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования технического состояния оборудования производства AUMA от 19.08.2019г., составленным ведущим сервисным инженером ООО «ПРИВОДЫ АУМА» ФИО3, из которых следует, что по требованию служб эксплуатации и экономической безопасности конечного потребителя ООО «Краснодар Водоканал» 15 августа 2019 года специалистами сервисной службы ООО «ПРИВОДЫ АУМА» проведена инспекция нового поставленного через посредников в адрес ООО «Краснодар Водоканал» оборудования АУМА SA 14.2 / 13265904 / 4116MD25532; АУМА SA 14.2 / 13265904 / 4116MD25531; АУМА SA 14.2 / 13352667/162440 / 2416MD71853; АУМА SA 14.2 / 13313134 / 0418MD48421; АУМА SA 14.2 / 13313134 / 0418MD48420.

По результатам обследования оборудования АУМА SA 14.2 / 13265904 / 4116MD25532 и АУМА SA 14.2 / 13265904 / 4116MD25531 было установлено, что под указанным на идентификационной табличке комиссионным номером в базе данных компании AUMA числятся приводы SA 14.2 с заводскими номерами 4113MDххххх. В базе данных нет сведений о выпуске привода с заводским номером 4116MD25532 и 4116MD25531 соответственно. Идентификационные табличка привода не являются оригинальными, присутствуют следы демонтажа табличек и не заводской покраски оборудования. Проанализировав полученные данные, можно сделать вывод, что оборудование является фальсифицированным и находилось ранее в эксплуатации. Определить дату изготовления не представляется возможным. Также невозможно гарантировать соответствие технических и электрических характеристик паспортным. ООО «ПРИВОДЫ АУМА» настоятельно рекомендует произвести замену данного оборудования и сообщить в компетентные органы о факте поставки фальсифицированного оборудования.

По результатам обследования оборудования АУМА SA 14.2 / 13352667/162440 / 2416MD71853 было установлено, что при визуальном осмотре оборудования выявлены следы длительного и не бережного хранения: производилась не заводская покраска с предварительным снятием идентификационных табличек, отсутствует кнопка на штанге ручного дублера, на маховике присутствуют два сварных шва, выполнена перекраска изделия, в отсеке мотора присутствует коррозия от выпадения конденсата. Также были замены крышки отсека внутреннего блока концевых и моментных выключателей и клеммного разъема S-105 на новые. При анализе собранных материалов установлено, что приложенный к изделию паспорт не является оригинальным. Дата изготовления 24 неделя 2016 года., реализацию данной продукции осуществили в 2016 году. Таким образом, заводская гарантия истекла. ООО «ПРИВОДЫ АУМА» настоятельно рекомендует не вводить в эксплуатацию электропривод SA 14.2 / 13352667/162440 / 2416MD71853 без устранения замечаний, диагностики и тестирования.

По результатам обследования оборудования АУМА SA 14.2 / 13313134 / 0418MD48421 и АУМА SA 14.2 / 13313134 / 0418MD48420 было установлено, что при анализе собранных материалов выявлены не заводские идентификационные таблички. Под указанным на них комиссионным номером в базе данных компании AUMA числятся приводы SA 14.2 с заводскими номерами 0615MDххххх, поставка которых осуществлялась по другим проектам и в адрес других юридических лиц. В базе данных нет сведений о выпуске привода с заводским номером 0418MD48421 и 0418MD48420 соответственно. Идентификационные таблички привода и мотора не являются оригинальными. На внутренних деталях и механизмах присутствуют следы износа, длительной эксплуатации. Отсутствуют дистанционное кольцо маховика, стикеры с комиссионным номером на клеммной колодке и на крышке клеммного разъема. На блоке концевых и моментных выключателей стоят моментные муфты не подходящие под типоразмер привода SA 14.2, что приведет к отсутствию защиты от превышения максимально допустимого момента для арматуры. Проанализировав полученные данные, можно сделать вывод, что оборудование является фальсифицированным и находилось ранее в эксплуатации. Определить дату изготовления не представляется возможным. Также невозможно гарантировать соответствие технических и электрических характеристик паспортным. ООО «ПРИВОДЫ АУМА» настоятельно рекомендует произвести замену данного оборудования и сообщить в компетентные органы о факте поставки фальсифицированного оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.08.2019г. исх. № И.КВК.-049 о вызове специалистов для составления акта о недостатках товара и принятии решения об исполнении обязательств по договору.

Генеральным директором ООО «Пружинный завод» ФИО4 направлено письмо от 03.09.2019г. исх. №0309/01 в ответ на вышеуказанное письмо истца, согласно которому по факту поставки приводов, не соответствующих требованиям конкурсной документации, договора или бывшими в эксплуатации, сообщает, что была проведена проверка закупочной документации на электропривода и фотоотчета по отгрузке щитовых затворов с электроприводами, ООО «Пружинный завод» в полном объеме признает претензию ООО «Краснодар Водоканал». Электропривода будут заменены на новые оригинальные с предоставлением всех сопутствующих документов. Срок поставки электроприводов будет сообщено дополнительно на основании ТКП ООО «ПРИВОДЫ АУМА».

Таким образом, ответчик признал факт поставки некачественного товара и, как следует из иска, произвел его замену.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 10.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Толкуя условия указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд, исходя из его буквального содержания пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества является самостоятельным основанием для начисления штрафа вне зависимости от последующей замены товара надлежащего качества.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик просил суд привлечь к участию в деле лицо - ООО «Нафта ЭКО инжиниринговая компания», с которым, по утверждению ответчика, 24.08.2018 г. ООО «Краснодар Водоканал» был заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № 538-И-2018 на поставку затворов щитовых лотковых поверхностных запирающих с электроприводами AUMA в количестве 3 шт., по результатам исполнения которого был выявлен факт приобщения к электроприводам AUMA неоригинальных паспортов, согласно которым сроки изготовления 2-х приводов противоречат положениям договора, касающихся качества поставленного товара.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Как установлено судом, спорный товар ненадлежащего качества был поставлен в рамках разового договора поставки материально-технических ресурсов № 348-И-2018 от 31.05.2018, заключенного между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Пружинный завод", согласно товарным накладным № 472 от 28.11.2018 и № 506 от 14.12.2018 поставка товара, в том числе ненадлежащего качества, осуществлена ООО "Пружинный завод". Кроме того, в письме исх. № 0909/01 от 03.09.2019г. ответчик признает, что поставил товар ненадлежащего качества и обещал заметить на товар надлежащего качества, а также не опровергает довода истца, что в последующем ООО "Пружинный завод" был заменен товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Документы, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком документально не подтверждено, какое отношение к рассматриваемому делу имеет ООО «Нафта ЭКО инжиниринговая компания» и какие имеются оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Кроме того, ответчик не указал, каким процессуальным статусом должно обладать привлеченное третье лицо. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность представленным в материалы дела доказательств, ООО "Пружинный завод" является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, на которые он ссылается в опровержении предъявленных к нему требований.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он составлен методологически и арифметически верно, с учетом п. 9.4 договора.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет штрафа не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 340 036 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 348-И-2018 от 31.05.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пружинный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 340 036 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по разовому договору поставки материально-технических ресурсов № 348-И-2018 от 31.05.2018 и 9 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин