Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А03-7094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7094/2019
г. Барнаул
22 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 579 335 569 руб. долга,

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Камин», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 91 312 482 руб. 80 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 (доверенность, паспорт,

диплом), после перерыва не явилась,

от третьего лица (ООО «РНГО»): ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц (ФИО6, ООО ПКФ «Мария Ра», ПАО «Банк Зенит»,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Сибирскому Федеральному округу): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», ответчик) о взыскании 579 335 569 руб. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк Зенит и ООО «Альфа Ритейл Компани», истцом произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и перечислены денежные средства в банк в размере 579 335 569 руб., в связи с чем у истца возникло суброгационное право требования взыскания спорной суммы с заемщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Камин» (далее – ООО «Камин», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», ответчик) о взыскании 91 312 482 руб. 80 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк Зенит и ООО «Альфа Ритейл Компани», истцом произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и перечислены денежные средства в банк в размере 91 312 482 руб. 80 коп., в связи с чем у истца возникло суброгационное право требования взыскания спорной суммы с заемщика.

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А03-7094/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «РНГО» (правопреемник банка), временный управляющий ООО «АРК» и ООО «Камин» - ФИО6, ООО ПКФ «Мария Ра» (покупатель недвижимости), ПАО «Банк Зенит», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц к спорным отношениям не применим, поскольку он регулирует механизм включения требований кредиторов в реестр, а не рассмотрение споров в общеисковом порядке.

ООО «ФИО7 Компани» в судебное заседание не явилось, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения требований не возражало, указывая на то,

что денежные средства в заявленном истцами размере действительно были переданы в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» - ФИО3 в лице представителя ФИО4 против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что истец и ответчик входят в группу компаний ОАО «НТС», являются аффилированными лицами. В рамках указанной группы компаний ООО «Альфа Ритейл Компани» с 2016г. по 2018г. осуществлено перечисление денежных средств на сумму 5 223 139 954 руб. 29 коп., экономический смысл которого сторонами по данному делу не раскрыт, каких – либо доказательств не представлено. В связи с этим суброгационное право требования у истцов не возникло.

ООО «РНГО» пояснило, что требования истцов погашены в рамках договора о покрытии, поскольку доказательства иного сторонами по делу не представлены.

ООО ПКФ «Мария Ра» представило отзыв, в котором указало на то, что денежные средства за приобретенную у истцов недвижимость перечислены в полном объеме.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Альфа Ритейл Компани» заключены кредитные договоры № <***> от 29 июня 2016г., № <***> от 25 октября 2016г., № 007/НСК/16-НКЛ от 06 июля 2016г., № 005/НСК/16-НКЛ от 29 апреля 2016г., № <***> от 26 сентября 2016г., № 013/НСК/16-НКЛ от 29 сентября 2016г.(л.д. 107 – 147 т.1 – 11 т.2, л.д. 61 – 73 т.4).

26 декабря 2016г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «АРК» заключен договор об ипотеке, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 29 июня 2016г., № <***> от 25 октября 2016г., № 007/НСК/16-НКЛ от 06 июля 2016г., № 005/НСК/16-НКЛ от 29 апреля 2016г., № <***> от 26 сентября 2016г. в залог передано следующее имущество:

-нежилое помещение, площадью 141,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Гвардейцев, дом 13, кадастровый номер 54:35:052315:698;

-нежилое помещение, площадью 992.2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:091865:2292;

-здание магазина, назначение нежилое, площадь 69,7 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>, кадастровый номер 54:18:100201:119;

-земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммерческой деятельности под магазин, площадь 209 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>, кадастровый номер 54:18:100201:13;

-здание (магазин), назначение нежилое, площадь 336 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:33:050425:9;

-земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации капитальных зданий, площадь 1312 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 54:33:050425:7 (л.д.56 – 82 т.3).

06 апреля 2018г. между ПАО Банк Зенит и ООО «АРК» заключен договор залога имущественных прав (требований) № НФ-Z-1179002FR-18ЗИП, по условиям которого в залог переданы принадлежащие залогодателю имущественные права, вытекающие из договоров купли – продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «АРК» и ООО «Мария Ра» (покупателем), а именно:

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – помещения, общей площадью 225,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – помещения, общей площадью 694.2 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. - помещения, общей площадью 839,6 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – помещения, общей площадью 1 469,1 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – здание, общей площадью 854,1 кв.м., распложенного по адресу: <...> д 42;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. – здание (магазин – столовая), общей площадью 2019.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества – помещения, общей площадью 441,5 кв.м., распложенного по адресу: <...>;

-договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2018г. - помещения, общей площадью 813,4 кв.м., распложенного по адресу: <...>. (л.д.101 – 114 т.3).

Кроме того, 06 апреля 2018г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «АРК» (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав (требований) № НФ-Z- 1179/R-18-ЗИП, по условиям которого залогодателем в залог переданы имущественные права, вытекающие из вышеуказанных договоров купли – продажи имущества (л.д.101 – 117 т.3).

06 апреля 2018г. между ПАО Банк Зенит и ООО «АРК» (залогодатель) заключен договор залога прав по договору банковского счета № <***>, по условиям которого залогодателем в залог переданы права по договору залогового счета № НФ-Z- 1179/R-18 от 02 апреля 2018г., заключенному между залогодателем и банком (л.д. 118 – 133 т.3).

Помимо этого, между ПАО «Банк Зенит» и ООО «АРК» (поручитель) заключен договор поручительства № 005/НСК/16-НКЛ-ПР/11 от 05 апреля 2018г., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору № 005/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии от 29 апреля 2016г. (л.д. 134 – 137 т.3).

05 апреля 2018г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «АРК» (поручитель) заключен договор поручительства № 005/НСК/16-НКЛ-ПР/11, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору № 007/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии от 06 июля 2016г. (л.д. 138 – 141 т.3).

05 апреля 2018г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «АРК» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ПР/10, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение

обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии от 26 сентября 2016г. (л.д. 142 – 145 т.3).

05 апреля 2018г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «АРК» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ПР/10, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии от 25 октября 2016г. (л.д. 146 – 149 т.3).

06 апреля 2018г. между ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «АРК» и ПАО «Банк Зенит» заключено 8 договоров купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которых ООО ПКФ «Мария –Ра» приобрело имущество, принадлежащее ООО «АРК», а именно помещение по адресу <...>; помещение и земельный участок по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение и земельный участок по адресу: <...>; помещения по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...>; помещение по адресу: <...> (л.д. 14 – 53 т.1).

По расчету ООО «Альфа Ритейл компани» ООО ПКФ «Мария –Ра» перечислило 579 335 569 руб., в том числе 397 413 000 руб. на залоговый счет и 181 923 568,80 руб. на расчетный счет ООО «АРК» (л.д. 121 т.2).

С залогового счета, по расчету временного управляющего ФИО3, денежные средства в размере 397 410 000 руб. были зачислены ПАО «Банк Зенит» в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами (л.д. 78 т.7).

Помимо этого, в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий № <***> от 26 сентября 2016г., № 013/НСК/16- НКЛ от 29 сентября 2016г., № <***> от 25 октября 2016г. между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Камин» заключен договор об ипотеке № Альфа/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/З от 31 августа 2018г., по условиям которого в залог передано нежилое помещение , площадью 85.8 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012720:190 (л.д. 88 – 135 т.5).

Также в обеспечение исполнение обязательств между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Камин» (поручитель) заключен договор поручительства № <***>-ПР/12 от 05 апреля 2018г., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № <***>

от 25 октября 2016г. (л.д. 141 – 145 т.5) и договор поручительства № 013/НСК/16- НКЛ/ПР/12 от 05 апреля 2018г., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору № 013/НСК/16-НКЛ от 29 сентября 2016г.

06 апреля 2018г. между ООО ПКФ «Мария –РА», ООО «Камин» и ПАО «Банк Зенит» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Камин» продал банку недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 646,6 кв.м. по адресу: <...>, и нежилое помещение, площадью 254,2 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 10-13 т.4).

В счет оплаты по договору купли – продажи ООО ПКФ «Мария –Ра» перечислило ООО «Камин» 91 312 482 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8804 от 22 мая 2018г., № 7224 от 26 апреля 2018г. (л.д. 141 – 142 т.4).

Из них денежные средства в сумме 62 210 000 руб. поступили на залоговой счет, открытый в ПАО «Банк Зенит» и были зачислены в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а 29 102 482 руб. 80 коп. поступили на расчетный счет ООО «Камин» (л.д. 79 т.7).

07 августа 2018г. ПАО «Банк Зенит» уступило право требования задолженности по указанным кредитным договорам ООО «РНГО», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 033/РНГО (л.д.17 – 55 т.2).

Полагая, что в результате исполнения за заемщика обязательств по кредитным договорам у ООО «АРК» и ООО «Камин» возникло субрагационное требование к заемщику истцы обратились в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, с учетом применения повышенного стандарта доказывания к решению вопроса о возникновении долга, суд приходит к выводу о том, что право требования взыскания долга с заемщика в порядке суброгации у истцов не возникло.

Так, стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами,

исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») .

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей» , «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» ).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем при наличии информации о нахождении ответчика в процедуре банкротства, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле либо изъявившим желание участвовать в нем, суду следует изучить вопрос необходимости повышения стандарта доказывания.

Следовательно, правила сформированные для банкротных дел подлежат применению и при рассмотрении спора в общеисковом порядке, о чем указано в пункте 6 Рекомендаций, выработанных по результатам обсуждения на заседании круглого стола на тему: «Применение законодательства о банкротстве при рассмотрении иных споров, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05 июня 2020г.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

При этом на истца и ответчика переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что задолженность погашалась как поручителем (залогодателем), рассчитывающим на суброгацию. В этих целях истцу следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов

внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Указанный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020г.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «АРК» является ФИО8, единственным участником является ФИО9

Единоличным исполнительным органом ООО «Камин» является ФИО8, единственным участником ФИО9

Единоличным исполнительным органом ООО «Альфа Ритейл Компани» является ФИО10, участниками ООО «Альфа Ритейл Компани» являются ARCERANHOLDINGLIMITED, ФИО11

В соответствии с открытым реестром хозяйствующих субъектов Республики Кипр бенефициарами ARCERANHOLDINGLIMITED являются ФИО10 и ФИО14.

ФИО10 и ФИО9 состоят в семейных отношениях, в частности по сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО9 и ФИО10 имеют двух совместных детей – 1994, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020г. по делу № А45-21270/2018.

При этом ФИО10 и ФИО8 являются акционерами АО «НТС», а в ООО «РТК» - ФИО10 – участник, а ФИО8 – генеральный директор.

ФИО9 и ФИО12 Инвестментс Лимитед (Кипр) – участники , а ФИО10 и ФИО13 – бывшие руководители ООО «Капитал» и ООО «Торговая сеть – Сибирь».

Кроме того, ФИО9 – участник, а ФИО10 – генеральный директор в ООО «НовоНиколаевское подворье»; ФИО9 и ФИО12 Инвестментс Лимитед (Кипр) – участники, а ФИО8 – текущий директор, а ФИО14 (брат ФИО10) – бывший директора ООО «Чемпион».

В ООО «Сатурн» директором является ФИО8, а учредителями – ФИО12 Инвестментс Лимитед и ФИО9

ФИО11 является участником, а ФИО8 – генеральным директором ООО ТД «Русский купец».

В ООО «Ритейл центр» - ФИО15 является 100% участником ООО «Ритейл центр», а ФИО10 и ФИО8 в разные период занимали должность генерального директора ООО «Ритейл Центр».

Помимо этого, из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что в группу компаний НТС входят: ООО «Новосибирская торговая компания» - единоличный исполнительный орган ФИО10, участник – ФИО15; ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН <***>) - участники ФИО16 и ФИО10; ООО «Сибирское здоровье» - участник ФИО8; ООО «РЦ Аренда» - ликвидатор ФИО10, участник – ФИО15; ООО «Русский купец» - участник ФИО9; ООО «Городская сеть «Маркет плюс» - участник ФИО8; ООО «Восход – Н» - ликвидатор ФИО8, участник ФИО8; ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН <***>) ликвидатор ФИО8, участник ФИО8; ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН <***>) – директор ФИО8, участник – ФИО10; ООО «Нако» - директор ФИО8

Вхождение указанных лиц в одну группу компаний и их аффилированность установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2019г. по делу № А03-327/2019, где констатировано единство бизнеса и денежной массы указанных организаций в рамках вхождения в группу компаний НТС.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал» при рассмотрении обоснованности требования ПАО АКБ БАРС (определение от 16 ноября 2016г. по делу № А45-5550/2016).

Данный вывод поддержан и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019г. по делу № А45 – 21270/2018.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт вхождения вышеуказанных организаций в группу компаний НТС и их аффилированность.

Согласно расчету, представленному временным управляющим ФИО3, за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» денежные средства свободно перемещались внутри вышеуказанной группы лиц. Так, со счета ООО «Альфа Ритейл Компани» на счета лиц, входящих в одну группу с должником и кредитором, были перечислены денежные средства в общем размере на сумму 5 223 139 954 руб. 29 коп., что следует из сводного расчета (л.д. 64 т.10), а также из развернутого расчета (л.д. 68 – 150 т.10, л.д. 1 – 27 т.11).

С учетом аффилированности сторон, при изъятии денежных средств в пользу одних членов группы и погашении долга другими членами группы перед независимым

кредитором (банком), с учетом разумности действий участников гражданского оборота (п.5 статья 10 ГК РФ), есть основания полагать, что действия, направленные на совершение операций по погашению задолженности по кредитным договорам обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность челнов группы одним конечным бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В судебном заседании ООО «АРК», ООО «Камин» и ООО «Альфа Ритейл Компани» неоднократно предлагалось (устно в ходе судебных заседаний, в том числе 11 – 18 июня 2020г., и в определениях об отложении) представить доказательства, раскрывающие основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими интересами.

Вместе с тем, такие доказательства ни ООО «АРК», ни ООО «Камин», ни ООО «Альфа Ритейл Компани» представлены не были.

При этом в судебном заседании 18 июня 2020г. представитель ООО «АРК» и ООО «Камин» пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

ООО «Альфа Ритейл Компани» такие доказательства также не представило суду, при этом в письменных пояснениях настаивало на то, что указанные обстоятельства подлежат исследованию только при решении вопроса о включении требований в реестр, а не в рамках общеискового производства.

При этом суд полагает, что в данном случае имеет значение, возникло суброгационное право требования у истцов к ответчику или не возникло, в связи с чем неважно в общеисковом производстве рассматривается данный вопрос, либо в рамках дела о банкротстве, поскольку при отсутствии права на суброгацию нет оснований ни для удовлетворения исковых требований, ни для включения требований в реестр кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Ритейл Компани» получало в ПАО «Банк Зенит» денежные средства на крупные суммы, а затем осуществляло их распределение внутри группы лиц, входящих в группу компаний НТС, что подтверждается переводами на сумму более 5 миллиардов рублей.

Исходя из этого, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные требования ООО «АРК» и ООО «Камин» были погашены в рамках фактически имевшего место договора о покрытии, поскольку иное сторонами по делу не доказано, в связи с чем право на суброгацию у истцов не возникло, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявленного требования.

Исходя из того, что в удовлетворении исков отказано, а при принятии исков истцам была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с каждого из истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Новосибирск (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камин», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Барнаул (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камин», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова