Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-37782/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37782/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 23.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18907/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-37782/2023, принятое

по иску акционерного общества «ТТК СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 5»

о взыскании

по встречного иска

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 5»

к акционерному обществу «ТТК СТРОЙ»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТТК Строй» (Истец, АО «ТТК Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 5» (Ответчик, ООО «СМУ-5») с требованием о взыскании суммы выплаченного аванса по договору № 014-22/ТС от 15.09.2022 в размере 4 873 988,21 рублей, суммы понесенных убытков в размере 1 241 790 рублей, суммы коммерческого кредита за период с 09.12.2022 по 26.01.2023 в размере 238 825,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 в размере 81 121,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 873 988,21 рублей за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ 5» к акционерному обществу «ТТК Строй» о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но обязательных для исполнения Договора субподряда №0014-22/ТС от 15.09.2022 г. в размере 5 210 942,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 с ООО «СМУ 5» в пользу АО «ТТК Строй» взысканы- денежные средства в размере 4 873 988,21 рублей, убытки в размере 152 340 рублей, коммерческий кредит за период с 09.12.2022 по 26.01.2023 в размере 238 825,42 рублей,- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 в размере 81 121,86 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 4 879 988,21 рублей за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, 49 731,00 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-5» просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что невозможность выполнения обязательств по договору без проведения дополнительных работ подтверждена заключением специалиста, не исключенного из числа доказательств по делу. применению подлежал пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы фактически выполнены и сданы, соответственно, подлежат оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-5» поддержал доводы жалобы, представитель АО «ТТК Строй» против удовлетворения требований возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТТК Строй» (Подрядчик) и ООО «СМУ 5» (Субподрядчик) заключен договор №0014-22/ТС от 15.09.2022 на выполнение работ по устройству противоаварийной конструкции на объекте «Комплексный ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Дом Е.С. и М.Б. Трофимовых» к условиям современного использования» (далее - Договор).

Согласно пункта 2.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку Рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложение «Техническое задание»);

- выполнение комплекса работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата Работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему);

- получить согласия и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание»;

- составить и передать Подрядчику соответствующую Исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи Исполнительной Документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с Подрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем оборудования;

- сдать выполненные работы Подрядчику в сроки, определенные Договором.

Пунктом 3.2. Договора установлены следующие сроки работ: Дата начала работ: дата подписания Договора; Дата окончания: 15.12.2022.

На момент срока окончания работ ни по одному из этапов Субподрядчиком работы по договору не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком возложенных на себя обязательств, письмом № 0138 от 22.12.2022 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора.

Истец полагает, что Договор №0014-22/ТС от 15.09.2022 расторгнут 26.01.2023.

Платежными поручениями №150615 от 06.10.2022, № 151780 от 14.10.2022, № 151780 от 14.10.2022, № 153389 от 18.11.2022, № 153389 от 22.11.2022, №154267 от 08.12.2022 Субподрядчику был перечислен аванс в размере 10 000 000,00 рублей.

10.01.2023 Ответчик сдал часть работ по договору.

Истец указал, что стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составляет 5 126 011,79 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 10.01.2023.

По мнению Истца, в связи с расторжением договора, сумма неотработанного подрядчиком аванса в размере 4 873 988,21 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату Подрядчику.

На основании изложенного заявлен иск о взыскании суммы выплаченного аванса по договору № 014-22/ТС от 15.09.2022 в размере 4 873 988,21 рублей, суммы понесенных убытков в размере 1 241 790,00 рублей, суммы коммерческого кредита за период с 09.12.2022 по 26.01.2023 в размере 238 825,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2023 по 17.04.2023 в размере 81 121,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 4 873 988,21 рублей за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но обязательных для исполнения Договора субподряда № 0014-22/ТС от 15.09.2022 в размере 5 210 942 рублей.

В обоснование заявленного требования представлено заключению специалиста АНО «РОСЭ» ФИО1 №1458ис-23 09.06.2023.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав во взыскании затрат, понесенных на аренду спецтехники в размере 1 089 450 рублей, поскольку требование не подтверждено материалами дела, кроме того, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Субподрядчиком возложенных на него обязательств и несением убытков. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема выполненных работ.

ООО «СМУ-5» полагает, что им выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но обязательные для исполнения контракта с учетом обязательных требований к организации строительства и технологии строительного производства, в размере 5 210 942 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств согласования Истцом необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, их вид, стоимость и объем, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие Истцом таких работ.

В жалобе ООО «СМУ-5» настаивает на том, что необходимость их проведения подтверждена, в частности, заключением специалиста, не исключенного судом из доказательств по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом наряду с иными документами, собранными по делу, между тем, совокупность их не позволяет признать, что ответчик доказал свою правовую позицию.

Объем и стоимость работ по спорному договору определены в техническом задании и сметном расчете.

Проведению работ по государственному контракту по устройству противоаварийной конструкции на объекте «Комплексный ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Дом Е.С. и М.Б. Трофимовых» предшествовало проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, наличие оснований и необходимости выполнения дополнительных работ не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-37782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова