Определение от 14 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы Ф06-7736/2025

Дело № А72-5794/2025
г. Казань
15 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наукоград»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2025 по делу № А72-5794/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Стоматологическая Компания» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.04.2025 по делу № УЛК-В3/2025 в части обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Президент», а именно: установки стоматологические К3 (производитель OSSTEM) с принадлежностями, цвет 01 Вrown, серийный номер BRK321L0013, серийный номер BRK321L0032 в количестве 2 шт., и передачи его в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наукоград»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» (далее – ООО «Наукоград», заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2025 по делу № А72-5794/2025.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «Наукоград» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что оно в настоящее время испытывает финансовые трудности и не располагает достаточными денежными средствами для уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2025 кассационная жалоба ООО «Наукоград» оставлена без движения до 12.12.2025, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не приложены документы, которые позволили бы суду достоверно установить, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере на дату подачи кассационной жалобы.

Указанное определение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2025.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов

в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления № 57).

В силу положений частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Наукоград», являясь заявителем кассационной жалобы, должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также к выводу о наличии у него достаточного периода времени для устранения

недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем по состоянию на 12.12.2025 и на момент вынесения настоящего определения ООО «Наукоград» не устранило недостатки, перечисленные в определении Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для

устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано ранее, в срок, установленный определением суда от 20.11.2025, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены (информация о направлении соответствующих документов в суд кассационной инстанции посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» на момент вынесения настоящего определения также отсутствует), каких-либо ходатайств, документов и дополнений от него не поступало.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Наукоград» является заявителем кассационной жалобы, следовательно, должно проявлять достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности

при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела.

Определением от 20.11.2025 судом кассационной инстанции разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.11.2025, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО «Наукоград» подлежит возврату заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлен в полном объеме комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимый для предоставления отсрочки государственной пошлины, соответствующее ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, что на основании абзаца 8 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» от 30.10.2025 (б/н) по делу № А72-5794/2025 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней

документы на 16-ти л.

Судья М.З. Желаева