Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-228/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-228/2023
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»,

апелляционное производство № 05АП-1504/2024

на решение от 29.01.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-228/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская», общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства», КГАУ «Примгосэкспертиза»,

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, взыскании убытков, судебной неустойки,

при участии:

от ООО «РПМСП»: ФИО1, по доверенности от 18.03.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НТС Групп» (далее – ответчик, ООО «НТС Групп», общество) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в период гарантийных обязательств нарушения и недостатки в рамках муниципального контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016, установленные актом строительно-технической экспертизы № 2775/16 от 25.11.2022, 1 531 516 рублей 88 копеек убытков, возникших по причине протечки крыши, а именно возникновения дефектов покрытия пола из спортивного паркета в помещении универсального спортивного зала здания физкультурно-оздоровительного комплекса, 196 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Определениями суда от 22.02.2023, 18.09.2023, 14.12.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее - третье лицо, ООО «ДВСК Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская» (далее – третье лицо, ООО «Градостроительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – третье лицо, ООО «РПМСП»), краевое государственное автономное учреждение «Примгосэкспертиза» (далее – третье лицо, КГАУ «Примгосэкспертиза»).

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата работ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ООО «НТС ГРУПП» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийное обязательство, а именно:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийное обязательство в рамках Муниципального контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 по объекту Физкультурнооздоровительный комплекс по адресу: <...>, а именно:

1. Осуществить восстановительный ремонт крыши в целях устранения протечек непосредственно с поверхности крыши Физкультурно-оздоровительного комплекса в следующем объеме:

- демонтаж коньковых планок из листовой стали в объеме 54,75 м 2;

- очистка стыков панелей от герметика в объеме 1633,84 м.п.;

- герметизация продольных и поперечных стыков сэндвич панелей двусторонней бутилкаучуковым герметиком «Шнур» в объеме 1633,84 м.п.;

- монтаж уплотнителя конькового (уплотнитель ПКБ 40) в объеме 119,32 м 2;

- монтаж коньковых планок из листовой стали с полимерным покрытием в объеме 60,12 м2 ;

- устройство примыкания к стене по оси 3 из листовой стали с полимерным покрытием в объеме 0,8 м2;

- герметизация вертикальных стыков между сэндвич панелями бутилкаучуковой лентой в объеме 95,0 м.п.;

- установка нащельников для сэндвич панелей на вертикальные стыки между панелями в объеме 95,0 м.п.

2. Осуществить восстановительный ремонт пароизоляции крыши со стороны внутренних помещений Физкультурно-оздоровительного комплекса в следующем объеме с использованием жидкой гидроизоляцией WHITEBASE (сверхадгезия) в объеме 138,84 кг:

- очистка металлоконструкций от ржавчины (Щетками: частичная) в объеме 9 м 2;

- нанесение на стены декоративных покрытий: мультиколорных красочных покрытий компрессором за 3 раза (применительно) в объеме 35,6 м2.

3. Осуществить восстановительный ремонт пароизоляции узла сопряжения стеновых сэндвич-панелей с кровельными сэндвич-панелями Физкультурнооздоровительного комплекса в следующем объеме с использованием жидкой гидроизоляции WHITEBASE (сверхадгезия) в объеме 221 кг:

- очистка металлоконструкций от ржавчины (Щетками: частичная) в объеме 31,98 м 2;

- нанесение на стены декоративных покрытий: мультиколорных красочных покрытий компрессором за 2 раза (применительно) в объеме 85 м2.

Также истец просил взыскать с ответчика:

- убытки, возникшие по причине протечки крыши, а именно возникновение дефектов покрытия пола из спортивного паркета в помещении универсального спортивного зала здания Физкультурно-оздоровительного комплекса, в размере 1 531 516 рублей 88 копеек;

- 196 000 рублей расходов на экспертизу.

- неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, когда оно фактически должно быть исполнено.

Решением суда от 29.01.2024 суд первой инстанции обязал ООО «НТС Групп» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийное обязательство в рамках контракта по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> путем проведения ремонтных работ, а именно: очистить все продольные и поперечные стыки кровельных панелей, а также шляпки саморезов от ранее нанесенного герметика; выполнить замену коньковых планок; выполнить установку под коньковыми планками конькового самоклеящегося уплотнителя ПКБ-40; выполнить герметизацию всех продольных и поперечных стыков между кровельными панелями с внешней стороны самоклеящейся лентой-герметиком на битумно-полимерной основе NICOBAND компании «Технониколь»; в месте примыкания коньковой планки к стене по оси 3 выполнить устройство фартука из листовой стали с полимерным покрытием; выполнить герметизацию вертикальных стыков между стеновыми панелями наружной стены по оси 12, с использованием самоклеящейся бутилкаучуковой ленты и устройством нащельников из листовой стали с полимерным покрытием. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «НТС Групп» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, во взыскании остальной части неустойки отказано. Судом первой инстанции также определено взыскать с ООО «НТС Групп» в пользу администрации 449 248 рублей 80 копеек убытков, а также 196 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПМСП» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Не согласен с выводом эксперта, положенным в основу решения, о несоответствии рабочей документации, выполненной ООО «Град М» нормативным требованиям в части обеспечения минимально допустимого уклона крыши. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное экспертное заключение составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТС Групп» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Однако, в связи с неустранением обстоятельств, явившихся для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба ООО «НТС Групп» возвращена заявителю.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 24.06.2024 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2024, 15.07.2024, 24.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва на основании определения председателя первого судебного состава от 15.07.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда: председательствующий Л.А. Мокроусова, судьи С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков, того же секретаря судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя апеллянта, эксперта – ФИО2, представителя ООО «НТС Групп»: ФИО3, по доверенности от 18.01.2024, сроком действия на 3 года.

После перерыва эксперт давал пояснения, отвечал на вопросы суда.

Администрация, ООО «ДВСК Гарант», ООО «Градостроительная компания», КГАУ «Примгосэкспертиза», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «РПМСП» по делу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ООО «РПМСП» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы и достаточности представленных в дело доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «НТС Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300024916000004-0174697-02 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами в установленный контрактом срок работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина 16 Надеждинского муниципального района в соответствии с проектом по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина 16, техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина 16, сводным сметным расчетом и графиком выполнения работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина 16 Надеждинского муниципального района.

Согласно пункту 4.3 контракта датой окончания выполнения работ является день подписания сторонами актов о приемке этапа (технологического этапа, комплекса работ) выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет, который исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных в полном объеме работ по форме № КС-2.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя обязательств, а также будут обнаружены материалы, не соответствующие сертификатам качества или требованиям настоящего контракта, то организация строительного контроля и заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 8.3 контракта определено, что гарантийный срок продлевается на период устранения подрядчиком выявленных дефектов и недостатков.

В силу положений пункта 8.6 контракта в случае не устранения недостатков в установленные сроки, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц. В этом случае подрядчик по контракту возмещает заказчику всю сумму затрат по оплате работ по устранению недостатков, а также затраты по организации и производству экспертизы.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 28.12.2017, о чем представлен акт о приемке выполненных работ № 29 от 18.12.2017.

Впоследствии в ходе эксплуатации объекта (с 29.12.2017 по настоящее время) в период выпадения осадков обнаруживались течи кровли. Протечки по всей площади крыши во внутренние помещения здания в свою очередь привели к вспучиванию напольного покрытия из спортивного паркета Tarkett Multiflex М в помещении универсального спортивного зала.

На протяжении периода времени эксплуатации объекта администрация неоднократно обращалась к подрядчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств которые до настоящего времени не устранены.

Актами комиссионного обследования помещений от 22.07.2019, 08.08.2019, 16.08.2019 установлено протекание кровли здания в спортивном зале, обрушение подвесного потолка на площади 6-8 м2, о чем сообщено ответчику письмами от 22.07.2019, 23.08.2019 с просьбой провести ремонт.

Подрядчиком выявленные недостатки устранены, что подтверждается подписанным сторонами актами от 26.08.2019.

Письмами от 29.08.2019, 23.06.2020 истец сообщил ответчику о повторном протекании крыши, просил организовать ремонт.

Далее, 26.03.2022, 04.04.2022 истцом составлены акты комиссионного обследования помещений о вновь выявленных недостатках.

Письмом № 112 от 06.04.2022 ответчик уведомил истца, что на основании проведенного им осмотра объекта устранит недостатки (установит конек с увеличенными размерами).

08.04.2022 недостатки подрядчиком устранены, о чем стороны подписали акт об устранении замечаний.

Письмом № 98 от 08.11.2022 заказчик просил подрядчика явиться 15.11.2022 на обследование объекта с целью выявления скрытых дефектов. В ответном письме от 10.11.2022 ответчик предложил истцу перенести дату осмотра объекта на 22.11.2022.

В связи с выявлением малозначительных, значительных устранимых (неустранимых) недостатков выполненных работ, 14.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 455 с требованием в досудебном порядке устранить выявленные дефекты работ.

В связи с оставлением ООО «НТС Групп» указанной претензии без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта возникновения недостатков выполненных работ истцом представлены письма, записки от 25.07.2019, 22.07.2019, 22.07.2019, 19.08.2019, 08.08.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 23.06.2020, 06.04.2022, 08.11.2022, а также акты комиссионного обследования помещений от 22.07.2019, 08.08.2019, 23.08.2019, 16.08.2019, 26.08.2019, 26.03.2022, 04.04.2022.

Кроме того, в подтверждения вины подрядчика в допущенных недостатках выполненных работ администрацией представлены акт экспертизы № 2775/16 от 25.11.2022 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Не согласившись с представленным заключением внесудебной экспертизы ООО «НТС Групп» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 29.05.2023.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО2, в связи с чем перед экспертом поставлены вопросы: допущены ли ООО «НТС Групп» при выполнении обустройства кровли физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее – ФОК), отступления от условий заключенного контракта, утвержденной проектно-сметной документации (технического задания, локального ресурсного сметного расчета), требований нормативной технической документации. Если допущены, то какие; какова причина протекания кровли на объекте ФОК; какие повреждения, образовались в результате протекания кровли на полах в объекте ФОК и каков механизм их образования? Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными; в случае выявления дефектов кровли, возникших по причине некачественного производства работ либо производства работ с отклонениями от проекта, установить какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ и образовавшихся повреждений? Какова стоимость устранения данных дефектов; в случае выявления взаимосвязи «вспучивания» пола с дефектами кровли, возникших по причине некачественного производства работ по обустройству кровли либо производства работ с отклонениями от проекта, установить какие виды работ необходимо выполнить для устранения образовавшихся повреждений пола? Какова стоимость устранения данных дефектов.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 22-043С от 01.09.2023, согласно которому экспертом по первому вопросу представлен следующий ответ, а именно: ООО «НТС Групп» при выполнении обустройства кровли физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> допущены следующие отступления от условий контракта, утвержденной проектно-сметной документации: отсутствие механического крепления между собой коньковых планок крыши спортзала, а также герметизация стыка между коньковыми планками поверх стыка, без его заполнения; отсутствие или недостаточная герметизация в местах поперечного и продольного стыков кровельных сэндвич-панелей, что является нарушением требований пункта 7.3.4 СП 70.13330.2012; примыкание коньковой планки к стене по оси 3 без устройства фартука, что является нарушением требования пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017; величина зазора между кровельными сэндвич-панелями составляет от 3 до 15 мм, что является нарушением требования пункта 7.3.23 СП 70.13330.2012; использование поролона для уплотнения зазоров между коньковыми планками и кровельными панелями, вместо предусмотренного для этого техническими регламентами профилированного уплотнителя из вспененного полиэтилена; повсеместная герметизация акриловым герметиком шляпок самонарезных винтов, крепящих панели к прогонам, что не предусмотрено строительными нормами и техническими регламентами и затрудняет контроль их затяжки в ходе эксплуатации; несоответствие конструкции карнизного узла рабочей документации, ввиду отсутствия под карнизным свесом дополнительного элемента сэндвич-панелей; несоответствие уклона кровли нормативным требованиям СП 17.13330.2017. Угол наклона кровли меньше минимально допустимых нормативных значений. При этом, данный дефект является следствием недостаточной проработки рабочей документации, выполненной ООО «Град М».

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что главной причиной протечек кровли на объекте является недостаточный уклон кровли, вследствие несоответствия рабочей документации, выполненной ООО «Град М» нормативным требованиям в части обеспечения минимально допустимого уклона. Дефекты, допущенные ООО «НТС Групп» приводят к нарушению герметичности кровли, тем не менее, при существующем недостаточном уклоне их отсутствие не гарантировало бы отсутствие протечек.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что в результате протечек кровли, на полах в объекте образовались повреждения в виде коробления и расслоения паркетной доски, локализованные на участке площадью 72 м2 вдоль наружной стены по оси 12. Выявленные повреждения возникли вследствие длительного воздействия воды и являются следствием протечек кровли и наружной стены по оси 12. В центральной части спортзала выявлены локальные участки скола паркетных досок, а также повсеместны потертости. Учитывая, что объект эксплуатируется в течении нескольких лет, установить точную причину возникновения повреждений не представляется возможным.

При ответе на 4 вопрос экспертом указано на то, что для устранения причин протечек кровли необходимо выполнение следующих работ: очистить все продольные и поперечные стыки кровельных панелей, а также шляпки саморезов от ранее нанесенного герметика; выполнить замену коньковых планок; выполнить установку под коньковыми планками конькового самоклеящегося уплотнителя ПКБ 40; выполнить герметизацию всех продольных и поперечных стыков между кровельными панелями с внешней стороны самоклеящейся лентой-герметиком на битумно-полимерной основе NICOBAND компании «Технониколь»; в месте примыкания коньковой планки к стене по оси 3 выполнить устройство фартука из листовой стали с полимерным покрытием; выполнить герметизацию вертикальных стыков между стеновыми панелями наружной стены по оси 12, с использованием самоклеящейся бутилкаучуковой ленты и устройством нащельников из листовой стали с полимерным покрытием. Стоимость работ по ремонту кровли составляет 721 651 рубль 28 копеек.

По 5 вопросу экспертом указано, что для устранения дефектов полов необходимо выполнить замену паркета на площади 72 м2. Также необходимо выполнить демонтаж и монтаж плинтусов в спортзале для устранения нарушений строительных норм (отсутствия зазора между паркетом и стеной) допущенных при устройстве полов. Стоимость работ по ремонту полов составляет 449 248 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», принял его в качестве надлежащего доказательства.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями и противоречиями, не позволяющими его использовать в качестве доказательства по спору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в материалы дела представлены ответы эксперта на пояснения к апелляционной жалобе, которыми экспертом даны пояснения на результаты выполненного исследования.

В частности экспертом указано, что допущенные неточности, в виде использования актуальной редакции свода правил (СП 17.13330.2017 «Кровли»), вместо требований СП 17.13330.2011 «Кровли», не влияют на правомерность выводов эксперта, так как по всем пунктам требования СП 17.13330.2017 и СП 17.13330.2011 идентичны.

Отвечая на вопрос о нормативной величине минимально допустимого уклона кровли из металлических листов гофрированных профилей, эксперт указал следующее.

Согласно п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 величина уклона кровли из металлических профилированных листов составляет 20% (12?).

В соответствии с п. 4.15 СП 17.13330.2011 в рабочих чертежах покрытия (крыши) зданий необходимо указывать, в том числе:

- конструкцию кровли, наименование и марки материалов и изделий со ссылками на документы в области стандартизации; - величину уклонов, места установки водосточных воронок и расположение деформационных швов.

Из п. 6.4.21 СП 17.3330.2011 следует, что проектировщик на уклонах от 10 до 20 % (6-12?) приводит решение по герметизации продольных и поперечных стыков между листами либо – водоизоляционный слой под листами.

В соответствии с ГОСТ 21.101-97 и приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 проектировщик вносит работы по герметизации стыков панелей в перечень работ, на которые должен быть составлен акт на скрытые работы.

Вместе с тем, в рабочей документации, разработанной в 2016 году, указано лишь о том, что в продольные и поперечные стыки профилированного настила необходимо уложить герметизирующие прокладки из пенорезины или иных материалов обеспечивающих герметичность соединения.

Также в комплекте рабочих чертежей марки АР Рабочей документации (шифр 18/15-АР), разработанной ООО «Град М» в 2016 году, указано, что монтаж выполняется согласно «Каталог технических решений – Система сэндвич панели компании «Агема» (листы 8, 9 комплекта рабочих чертежей марки АР (шифр 18/15-АР) которым также предусмотрено герметизация всех стыков профилированного настила сэндвич-панели (см. узлы 2.2 на стр. 69 Каталога «Агема»). Однако сам каталог как приложение в материалы дела не представлен.

Ссылки на узлы сэндвич-панелей из каталога технических решений Агема, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку эти узлы, согласно требованию пункта 4.15 СП 17.13330.2011 «Кровли» не приведены проектировщиком в проекте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разместив в проекте ссылку на электронный файл, и не указав в проекте ни одного узла, проектировщик фактически делегировал производителю работ право принятия конструктивных решений по устройству кровли.

Из пояснений эксперта следует, что в проекте изначально заложена нерациональная конструкция кровли, в связи с чем при малом уклоне кровли целесообразно применять кровлю со сплошным водоизоляционном слое без стыков. По факту, на этапе проектирования принято решение использовать конструкцию кровли из сэндвич-панелей, которая содержит в себе 1 630 м стыков, каждый из которых требует индивидуальной ручной герметизации и каждый из которых, при наличии дефектов, будет подвержен протечкам.

При этом эксперт также указал на то, что мероприятия, предусмотренные экспертом в выводах по вопросу № 4 заключения гарантируют полное устранение протечек.

Довод заявителя жалобы о том, что в проектной документации отсутствуют нарушения, поскольку она получила положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что само по себе соответствие такой документации обязательным требованиям законодательства не исключает вины проектировщика в недостаточной степени проработки порядка выполнения предусмотренных проектом видов работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины проектировщика в возникновении спорных недостатков работ. Выводы суда о вине проектировщика не подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Рассмотрев доводы рецензии на заключение эксперта № 62/10 от 28.03.2024, суд апелляционной инстанции также считает их подлежащими отклонению с учетом представления ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» пояснений на рецензию.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установив противоречивых выводов и (или) необоснованных выводов заключения судебной экспертизы, принимает заключение эксперта № 22-043С от 01.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, экспертом в письменных пояснениях от 19.07.2024 пояснено, что выполнение подрядчиком мероприятий, связанных с очисткой всех продольных и поперечных стыков кровельных панелей, а также шляпок саморезов от ранее нанесенного герметика; выполнению замены коньковых планок; установке под коньковыми планками конькового самоклеящегося уплотнителя ПКБ 40; герметизации всех продольных и поперечных стыков между кровельными панелями с внешней стороны самоклеящейся лентой-герметиком на битумно-полимерной основе NICOBAND компании «Технониколь»; в месте примыкания коньковой планки к стене по оси 3 выполнить устройство фартука из листовой стали с полимерным покрытием; выполнению герметизации вертикальных стыков между стеновыми панелями наружной стены по оси 12, с использованием самоклеящейся бутилкаучуковой ленты и устройством нащельников из листовой стали с полимерным покрытием, гарантируют полное устранение протечек.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту исходя из условий проектной и иной технической документации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в настоящем случае сделан верный вывод о том, что возникновение спорных недостатков явилось следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «РПМСП» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации к ООО «НТС Групп» о понуждении в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийное обязательство в рамках контракта по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> путем проведения ремонтных работ, а именно: очистить все продольные и поперечные стыки кровельных панелей, а также шляпки саморезов от ранее нанесенного герметика; выполнить замену коньковых планок; выполнить установку под коньковыми планками конькового самоклеящегося уплотнителя ПКБ-40; выполнить герметизацию всех продольных и поперечных стыков между кровельными панелями с внешней стороны самоклеящейся лентой-герметиком на битумно-полимерной основе NICOBAND компании «Технониколь»; в месте примыкания коньковой планки к стене по оси 3 выполнить устройство фартука из листовой стали с полимерным покрытием; выполнить герметизацию вертикальных стыков между стеновыми панелями наружной стены по оси 12, с использованием самоклеящейся бутилкаучуковой ленты и устройством нащельников из листовой стали с полимерным покрытием.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 531 516 рублей 88 копеек убытков, возникших по причине протечки крыши, а именно возникновения дефектов покрытия пола из спортивного паркета в помещении универсального спортивного зала здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в настоящем случае вина подрядчика в протечке кровли спорного объекта подтверждена материалами дела и заключением судебной экспертизы, установлен размер убытков администрации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации к ООО «НТС Групп» о взыскании 449 248 рублей 80 копеек убытков, связанных с образованием дефектов полов на площади 72 м2.

Доводов апелляционной жалобы в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, не заявлено.

Кроме того истцом также заявлено требование о наложении на ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей на случай неисполнения судебного акта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему спору, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованными требования о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по спорному контракту, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, сочтя размер судебной неустойки обоснованным в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев требования истца о наложении на ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствующим принципам разумности и справедливости, принятым с соблюдением баланса интересов истца и ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу № А51-228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков