Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-18859/2017

1950/2017-243280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18859/2017

Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафф", Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

1 363 656 руб. 09 коп. долга, 116 982 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016г. по 08.08.2017г. с начислением по день фактической их уплаты, 75 864 руб. 56 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2015г. по 25.05.2016г.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Рафф» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 года (до и после перерыва),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее – ответчик) о взыскании 1 363 656 руб. 09 коп. долга, 100 842 руб. 76 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, 100 842 руб. 76 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Определением суда от 07 августа 2017 года по делу № А65-18859/2017 произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Гумерова М.И.

До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначил дело к рассмотрению в основном судебном заседании.

До начала судебного заседания 22 сентября 2017 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 1 363 656 руб. 09 коп. долга, 116 982 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016г. по 08.08.2017г. с начислением по день фактической их уплаты, 75 916 руб. 41 коп. процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2017 года объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 22 сентября. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об отложении рассмотрении дела для урегулирования спора мирным путем.

До начала судебного заседания 12 октября 2017 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) Обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ИНН <***>) представлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал. Просил суд произвести замену истца - ООО «Завод строительных конструкций-2» на правопреемника – ООО «РАФФ» на основании договора цессии (уступки требования) № 17-123.

В связи с необходимостью извещения ответчика о рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ООО «Рафф» о процессуальном правопреемстве, рассмотрение дела (совместно с заявлением) было отложено.

В судебном заседании 10 ноября 2017 года представитель ООО «Рафф» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд удалился в совещательную комнату. Определение вынесено и оглашено.

Заявление ООО «Рафф» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Рафф" (далее по тексту – истец).

Представитель истца (ООО «Рафф») представил письменные пояснения. Полагает, что договор поставки № ЗСК61 от 12.01.2015г. в силу п.1 ст. 432 ГК РФ сторонами не заключен, поскольку из указанного договора не усматривается согласование сторонами наименования, количества подлежащего передаче товара, сроков его поставки. Товарные накладные о передаче товара ответчику не содержат ссылок на указанный договор. Считает, что между сторонам в отсутствие заключенного договора сложились гражданско-правовые отношения связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли – продажи.

На вопрос суда - представитель истца (ООО «Рафф») пояснил, что встречные поставки со стороны ответчика были, однако не имеют отношения к накладным, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 ноября 2017 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца (ООО «Рафф») пояснил, что поддерживает заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в судебном заседании 18 сентября 2017 года в части взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика 1 363 656 руб. 09 коп. долга, 116 982 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016г. по 08.08.2017г. с начислением по день фактической их уплаты. Так

же просит взыскать 75 864 руб. 56 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2015г. по 25.05.2016г. в соответствии с уточнениями изложенными в письменных пояснениях на отзыв.

На вопрос суда – представитель истца (ООО «Рафф») пояснил, что не намерен приобщать к делу какие-либо договоры поручительства.

Исходя из искового заявления в период с 22 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" поставил ответчику товар на сумму 1 374 567 руб. Ответчиком задолженность частично оплачена. Ответчик в установленные сроки оставшуюся задолженность за поставленный товар не оплатил, на направленную истцом претензию не ответил, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар на сумму 1 374 567 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле № 4871 от 14.10.2015г., № 4872 от 14.10.2015г., № 4879 от 14.10.2015г., № 4899 от 15.10.2015г., № 4900 от 15.10.2015г., № 4901 от 15.10.2015г., № 4910 от 16.10.2015г., № 4911 от 16.10.2015г., № 5042 от 22.10.2015г., № 5049 от 22.10.2015г., № 5054 от 22.10.2015г., №№ 5055 от 22.10.2015г., № 5320 от 09.11.2015г., № 5326 от 09.11.2015г., № 5334 от 09.11.2015г., № 5350 от 10.11.2015г., № 5359 от 10.11.2015г., № 5368 от 10.11.2015г., № 5379 от 10.11.2015г., № 5386 от 10.11.2015г. (Л.д. 14-38).

На основании представленных ответчиком документов, между ООО «Завод строительных конструкций-2» (поставщик) и ООО «Железобетон» (заказчик) заключен договор поставки № ЗСК 61 от 12 января 2015 года, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику железобетонные изделия, а заказчик принять и оплатить товар (с протоколом разногласий № 1 от 29.01.2015г., протоколом урегулирования разногласий от 29.01.2015г.)

Согласно пункту 1.2. Договора количество, ассортимент, перечень, а так же цена товара указывается в заявках заказчика, дополнительных соглашениях (Приложениях), спецификациях, накладных, счетах-фактурах являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции протокола разногласий № 1 от 29 января 2015 года согласованным сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29 января 2015 года заказчик производит оплату поставленного товара (партии поставленного

товара) путем поставки согласованных материалов: инертные материалы, металл и др. При этом сумма полученного, но неоплаченного товара, т.е. общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно настоящего пункта (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор поставки № ЗСК61 от 12.01.2015г. в силу п.1 ст. 432 ГК РФ сторонами не заключен, поскольку из указанного договора не усматривается согласование сторонами наименования, количества подлежащего передаче товара, сроков его поставки. Товарные накладные о передаче товара ответчику не содержат ссылок на указанный договор. Считает, что между сторонам в отсутствие заключенного договора сложились гражданско-правовые отношения связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли – продажи.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Представленные Истцом товарные накладные позволяют определить наименование поставляемого товара, его количество и цену, следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

Получение товара Ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривается.

На день поставки товара по указанным товарным накладным между сторонами отсутствовали иные заключенные договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Основания признания договора незаключенным в данном случае отсутствуют ввиду его фактического исполнения, соответственно, между сторонами возникают договорные правоотношения.

Подтверждение действия договора должно указывать на то, что у контрагента была ясная, недвусмысленная позиция (представление) по поводу возникновения между сторонами определенных договорных отношений, которая в последующем была изменена его непоследовательным поведением. При этом другая сторона, полагаясь на первоначальное поведение контрагента, исходила из того, что договор заключен, вследствие чего совершила обусловленные этим обстоятельством действия (сделала необходимые для исполнения приготовления, полностью или частично исполнила обязательства по договору).

В целом следует отметить, что указанные условия и ограничения применения принципа эстоппеля обусловлены целью сохранения справедливого баланса интересов участников гражданского оборота. Как следует из материалов дела и пояснений истца, стороны приступили к исполнению договора, ответчик в счет оплаты товара осуществлял встречные поставки.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о взыскании задолженности со ссылкой на договор поставки от 12.01.2015 года № ЗСК 61.

На основании изложенного следует, что существенные условия между сторонами по договору № ЗСК 61 от 12 января 2015 года согласованы, договор заключен, а товар поставлен по вышеперечисленным товарным накладным в рамках действия указанного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле № 4871 от 14.10.2015г., № 4872 от 14.10.2015г., № 4879 от 14.10.2015г., № 4899 от 15.10.2015г., № 4900 от 15.10.2015г., № 4901 от 15.10.2015г., № 4910 от 16.10.2015г., № 4911 от 16.10.2015г., № 5042 от 22.10.2015г., № 5049 от 22.10.2015г., № 5054 от 22.10.2015г., №№ 5055 от 22.10.2015г., № 5320 от 09.11.2015г., № 5326 от 09.11.2015г., № 5334 от 09.11.2015г.,

№ 5350 от 10.11.2015г., № 5359 от 10.11.2015г., № 5368 от 10.11.2015г., № 5379 от 10.11.2015г., № 5386 от 10.11.2015г. (Л.д. 14-38).

Исходя из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, пункт 3.1. Договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 29 января 2015 года, согласованным сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29 января 2015 года) исключает условия оплаты ответчиком товара денежными средствами. Ответчик полагает, что в данном споре способом оплаты является встречная поставка. При этом ответчиком не представлено доказательств встречных поставок истцу (товарные накладные ответчиком не представлены) в разумные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность в денежной форме.

Встречная поставка товара является встречным обязательством ответчика перед истцом и ее отсутствие не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара при доказанности факта получения продукции.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты (в виду отсутствия встречной поставки).

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 363 656 руб. 09 коп. долга правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 982 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016г. по 08.08.2017г. с начислением по день фактической их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку договор заключен до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При

взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов, как и договорная неустойка, является мерой ответственности за допущенное нарушение. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая в период, за который взысканы проценты, не содержит ограничений в выборе ответственности - предусмотренной договором неустойки или процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ. Истец правомочен выбрать самостоятельно способ защиты своего права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по встречной поставке товара, обязательство по оплате поставленного истцом товара возникло у ответчика с момента направления истцом претензии об оплате товара.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 20.09.2016г. по 08.08.2017г. в размере 116 982 руб. 47 коп. также правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга с 09 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 864 руб. 56 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2015г. по 25.05.2016г.

Между тем, на дату заключения договора поставки от 12 января 2015 года изменения, дополняющие Гражданский кодекс статьей 317.1 не вступили в силу, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с произведенным в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года процессуальным правопреемством общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Рафф" исковые требования подлежат удовлетворению в пользу последнего.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рафф", Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 363 656 руб. 09 коп. долга, 116 982 руб. 47 коп. процентов за период с 20.09.2016г. по 08.08.2017г., проценты, начисленные на сумму долга за период с 09.08.2017г. по день фактической оплаты задолженности, а также 27 172 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 88 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.И. Гумеров