Решение от 27 мая 2016 г. по делу № А41-104497/2015




Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-104497/15
27 мая 2016 года
г.Москва




Резолютивная часть объявлена 17 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш.Кулматова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Л.Маргиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704)

к ФГУП "ЦЭНКИ" (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510)

с требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков (реального ущерба) Истца в размере 1 134 529 165 (Один миллиард сто тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:


Акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ», предприятие, ответчик) с заявленными требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков (реального ущерба) Истца в размере 1 134 529 165 (Один миллиард сто тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 июня 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 056-980-2008 купли-продажи жидкостных ракетных двигателей РД171М.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи двигателей установлен порядок оплаты за поставленный товар – в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2). Сроки передачи двигателей установлены Графиком передачи двигателей (Приложение № 1). Указанные приложения вводятся дополнениями к настоящему договору.

Продавец приступает к изготовлению двигателей с момента перечисления покупателем авансового платежа на расчетный счет продавца и согласования сторонами Календарного плана и Графика передачи двигателей (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 договора, передача двигателя осуществляется после стопроцентной оплаты каждого двигателя.

Все расчеты по договору осуществляются покупателем до отгрузки двигателей покупателю или грузополучателю. Платежи производятся на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные Календарным планом (п. 3.1).

Договором от 04.06.2008 № 056-980-2008 предусмотрен порядок оплаты платежей за двигатели №№ 1-3 и №№ 4-6 (п. 3.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.06.2011 к договору № 056-980-2008 от 04.06.2008 изложен текст договора в редакции, приведенной в Приложении № 1 к допсоглашению. В тексте договора предусмотрен порядок поставки и оплаты двигателей №№ 1-6 и №№ 7-12 (л.д.25 т.1).

Так, согласно п. 2.1.1 договора в редакции допсоглашения № 3 (далее – договор) цена каждого двигателя №№ 1-6 составляет сумму, эквивалентную 14500000 дол.США.

Согласно п. 2.1.2, цена каждого двигателя №№ 7-12 составляет сумму в рублях, эквивалентную 15300000 дол.США.

В соответствии с п. 2.5 договора продавец приступает к изготовлению каждой партии двигателей ( №№ 1-6 и №№ 7-12) с момента перечисления покупателем авансового платежа.

До 10 числа последнего месяца каждого квартала продавец предоставляет покупателю ежеквартальный отчет о ходе производства проавансированных двигателей (п. 2.6).

Согласно п. 2.7 договора, передача каждого двигателя осуществляется после его 100% оплаты. При этом в случае просрочки платежей срок передачи двигателей увеличивается на срок просрочки платежа.

Сроки поставки двигателей №№ 1-12 приведены в Графике поставки (Приложение № 1).

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной с момента поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2).

Истец пояснил, что 30 июля 2010 года ФГУП «ЦЭНКИ» произвел оплату авансового платежа за изготовление двигателей №№ 7-12 на общую сумму 750000000 рублей, в связи с чем у продавца возникло обязательство их поставить.

В 2011 году АО «НПО Энергомаш» приступило к изготовлению части проавансированных двигателей по договору, а именно, двигателей №№ 7-9 по договору или двигателей РД171М с заводскими номерами А177-А179.

31.10.2011 часть перечисленных за двигатели №№ 7-12 авансов в размере 574805791,23 руб. была зачтена в счет оплаты по договору № 980-10-071 от 19.08.2010, заключенному между АО «ЭНПО Энергомаш» и ФГУП «ЦЭНКИ» за двигатели РД171М №№ 1-2, а оставшаяся часть суммы перечисленных авансов в размере 175194208,77 руб., эквивалентном 6246539,84 дол.США – в счет оплаты двигателей РД171М №№ 7-8 по договору № 056-980-2008 от 04.06.2008. Указанным соглашением сторон также установлен график оплаты двигателей №№ 7-12.

Между тем, согласно пояснениям истца, предусмотренное соглашением авансирование изготовления двигателей №№ 9-12, равно как и продолжение финансирования изготовления двигателей №№ 7-8, со стороны ФГУП «ЦЭНКИ» не последовало.

27.10.2014 ФГУП «ЦЭНКИ» направило в адрес АО «НПО Энергомаш» письмо об отказе от поставки РД171М №№ 7-12 в рамках договора № 056-980-2008 от 04.06.2008 ввиду нецелесообразности для него изготовления указанных двигателей (л.д.63 т.1).

Посчитав указанное письмо как за отказ от оплаты данных двигателей, АО «НПО Энергомаш» письмом от 20.08.2015 в адрес ФГУП «ЦЭНКИ» отказалось от исполнения договора № 056-980-2008 от 04.06.2008 и потребовало возмещения убытков в размере 1134529165 рублей, из которых:

- 1077521985,19 руб. – себестоимость незавершенного производства двигателей №№ 7-9 по договору;

- 57007179,81 руб. – стоимость материалов, ПКИ и ДСЕ, приобретенных АО «НПО Энергомаш» для производства двигателей №№ 7-12 по договору.

С учетом изложенного, АО «НПО Энергомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных отказом ФГУП «ЦЭНКИ» от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451, ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик сослался на недоказанность истцом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и что взыскание стоимости товара с ответчика в пользу истца повлечет неосновательное обогащение последнего. Ответчик полагает, что в связи с отказом истца от исполнения договора и его расторжения, а также не передачей товара ответчику, убытки в размере стоимости товара не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, а представляют собой себестоимость товара, возможность взыскания которой с покупателя не предусмотрена ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 484 ГК РФ, а с учетом того, что товар находится у поставщика, взыскание стоимости товара с покупателя приведет к возникновению неосновательного обогащения, что недопустимо.

Между тем, суд не согласен с указанными доводами ответчика.

В силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 393 ГК РФ истец не лишен возможности взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ.

Более того, возможность истца взыскать убытки, возникшие у него в результате не оплаты ответчиком и не принятия им изготовленного по его заказу товара (двигателей) предусмотрена ст. 453 ГК РФ.

В данном случае убытки как мера ответственности не могут повлечь внеэкономического (неосновательного) обогащения истца в связи с нахождением у него товара, реализация которого невозможна или затруднительна по рыночным ценам при принятии разумных мер (приготовлений).

Судом установлено, что не оплаченные ответчиком двигатели изготовлены только по заявке ответчика (в соответствии с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему).

Факт отсутствия оплаты за двигатели №№ 9-12, и продолжение финансирования изготовления двигателей №№ 7-8, подтверждается материалами дела, в т.ч. письмом ответчика от 27.10.2014 № 381/5942 об отказе от двигателей и от их оплаты (л.д.63 т.1).

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи двигателей и дополнительного соглашения к нему, а также требования гражданского законодательства, обязывающие покупателя принять изготовленный на основании его заявки товар и оплатить его по ценам, установленным в соглашении.

При отказе покупателя от оплаты и принятии товара продавец имеет право взыскать с покупателя убытки, причиненные незаконными действиями покупателя.

Судом установлено, что по заказу покупателя (оформленного посредством авансового платежа за двигатели №№ 7-12) продавцом изготовлены указанные двигатели №№ 7-12.

В связи с произведенными сторонами взаиморасчетами выяснилось, что двигатели №№ 9-12 не оплачены, а двигатели №№ 7-8 оплачены не полностью.

Поскольку поставка изготовленных двигателей осуществляется при условии их 100% оплаты покупателем, то продавец не принимал меры по их поставке, ожидая оплаты.

Указанные действия продавца соответствуют закону и условиям договора.

Доводы ответчика о несогласовании сроков поставки двигателей №№ 7-12 и графика платежей за двигатели №№ 7-12, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле документам, в частности, договором и дополнительным соглашением № 3 к нему (л.д.24-25 т.1), в которых указано на поставку товаров после их 100% оплаты (которой не поступило), графиком поставки, согласно которому двигатели №№ 7-12 подлежали поставке следующим образом: № 7 – ноябрь 2013 года, № 8 – декабрь 2013 года, № 9 – 1 квартал 2014 года, № 10 – 2 квартал 2014 год, № 11 – 3 квартал 2014 года и № 12 – 4 квартал 2014 года (л.д.31 т.1). Кроме того, сроки поставки двигателей установлены в переписке между сторонами от 20.11.2012 № ЕМ-12-431 и № 381/549 от 04.02.2013.

Таким образом, суд считает условие договора о сроках поставки двигателей согласованным, а возражения ответчика об отсутствии у него обязательств по поставке двигателей №№ 7-12 – несостоятельными и противоречащими условиям договора купли-продажи и требованиям закона, в т.ч. ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательства (в данном случае – предварительную 100% оплату ответчиком товара).

При этом, является незаконным отказ покупателя, изложенный в письме от 27.10.2014 № 381/5942, от принятия и оплаты оставшихся двигателей №№ 7-12, подлежащих изготовлению и поставке на основании допсоглашения № 3 к договору и об аннулировании второго опциона на изготовление РД171М (№№ 7-12).

Незаконность данного отказа также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65299/14 от 03.02.2015, которым удовлетворены требования АО «НПО Энергомаш» к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании убытков, причиненных отказом в исполнении договора купли-продажи от 04.06.2008 № 056-980-2008 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 23.09.2013.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность реализовать изготовленные двигатели, а взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца, судом не принимается, поскольку данные двигатели изготовлены исключительно по заявке ответчика и нет оснований полагать, что они могут быть реализованы другим лицам. Из материалов дела усматривается, и ответчиком не представлено доказательств об обратном, что данная продукция может быть использована только по целевому назначению, и ее реализация другим потребителям невозможна.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком возложенных на него договором купли-продажи обязанностей.

Согласно представленным истцом расчетам, размер убытков составил 1134529165 рублей, из них:

- 1077521985,19 руб. – себестоимость незавершенного производства двигателей №№ 7-9 по договору;

- 57007179,81 руб. – стоимость материалов, ПКИ и ДСЕ, приобретенных АО «НПО Энергомаш» для производства двигателей №№ 7-12 по договору.

В обоснование размера убытков истцом представлены: расчет размера реального ущерба АО «НПО Энергомаш» (себестоимости незавершенного производства двигателей РД171М №№ 177-179 (л.д.66 т.1) с калькуляциями затрат (л.д.67-68 т.1), Акт готовности двигателей, находящихся в производства на 01.06.2015 (л.д.69 т.1); Расчет стоимости материалов, ПКИ И ДСЕ, приобретенных АО «НПО Энергомаш» для производства двигателей №№ 7-12 по договору с расшифровкой (л.д.83-98 т.1). Расчеты произведены истцом в соответствии с Методикой определения НЗП и фактической себестоимости продукции в структурном подразделении Опытный Завод ОАО «НПО Энергомаш», согласованной должностными лицами завода (начальником производства, главным технологом, начальниками цеха и т.д. – л.д.70-79 т.1).

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований полагать, что расчеты произведены истцом неверно, у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера убытков, контррасчета их не представил, обоснованных и состоятельных доводов в возражениях также не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что плата за двигатели №№ 7-8 ответчиком частично не произведена, оплата за двигатели №№ 9-12 не произведена в полном объеме, двигатели не приняты ответчиком, суд приходит к выводу о наличии убытков у истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, в размере согласно представленному истцом расчету убытков.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Иск АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" сумму убытков (реального ущерба) в размере 1 134 529 165 (Один миллиард сто тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 1134729165 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш.Кулматов



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В. П. ГЛУШКО" (подробнее)
АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В. П.ГЛУШКО" (подробнее)

Ответчики:

ФГУП "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ